Treffpunkt Europa | europäisch, politisch, kritisch

• Von der EU, ihren 24 Amtssprachen und der aufgezwungenen Dreisprachigkeit

  Heute  03:50, von  David Z.

  Keine gute Idee. Eine künstliche Sprache würde die EU für viele Bürger weniger zugänglich machen. Englisch beherrschen zunehmend viele Menschen in Europa, es könnte daher auch bald als alleinige „Verkehrssprache“ fungieren. In diesem Fall könnte sich der Wunsch des Autors nach einer Sprache, die in der EU nicht gesprochen wird, schneller erfüllen als uns lieb ist. Nämlich falls Großbritannien die EU verlassen sollte ...

• 22 Jahre Dissonanz: Die Gemeinsame Europäische Außen- und Sicherheitspolitik

  21. Oktober 2013  13:52, von  Leni

  Ein guter Überblick über die Entwicklung der europäischen Außen- und Sicherheitspolitik von der Vergangenheit bis in die Zukunft!

• 22 Jahre Dissonanz: Die Gemeinsame Europäische Außen- und Sicherheitspolitik

  8. Oktober 2013  21:12, von  Andy

  Die Rolle von Frau Ashton ist sich für ihre Untätigkeit beschimpfen zu lassen. Die Europïschen Kontigente bringen erst etwas, wenn sie zur Abwicklung der noch ineffizienteren NATO dienen.

• Hallo Nachbarn!

  8. Oktober 2013  20:49, von  Andy

  „Ich habe das erste Mal von den polnischen Teilungen gehört, als ich ein Master-Seminar über deutsch-polnische Geschichte belegte.“

  Oh Mann, wenn das schon so ist, sollte man das ja nicht unbedingt jedem erzählen...

• Merkels Mandat für Europa

  1. Oktober 2013  22:13, von  Marcel Wollscheid

  Hallo Christoph,

  zunächst einmal freue ich mich dass dich der Artikel derart angeregt hat.

  Eins muss ich dir aber auf den Weg geben: Nicht alles, was nicht in in deine politische Gesinnung passt, ist auf Ignoranz oder Inhaltslosigkeit zurückzuführen.

  So viel Pluralismus sollte gerade unser Treffpunkt Europa aushalten. Dementsprechend rate ich dir Unterstellungen etwas bedachter einzusetzen.

• Aufhebung der Roaming-Gebühren: mehr Vernetzung und Flexibilität in der EU

  27. September 2013  19:59, von  serge-arno klumper

  Ausgezeichneter Beitrag. Ausgewogen und dennoch klar ’in favour of’ und zwar im Sinne von mehr EU! Auch bei den Postgebühren sollte endlich mal Uniformität eintreten. Als Beispiel: Die Zeit von Luxemburg aus zu abonnieren kostet fast ein Drittel mehr als in Deutschland!

• Merkels Mandat für Europa

  27. September 2013  15:00, von  Christoph

  Hallo,

  also mal abgesehen davon, dass dieser Artikel nur knapp an völlig substanzlosem Personenkult vorbeischrammt, kann ich nicht nachvollziehen, wie du dich zu der ein oder anderen Aussage versteigen konntest.

  Zuerst will ich eines festhalten: in diesem Artikel fiel 14 Mal der Name „Merkel“, ganze 17 Mal der Begriff „Kanzler/in“ und regelmäßig wurden diese dann mit Adjektiven wie „glaubhaft“, „klar“, „leidenschaftlich“ und „persönlich“ verbunden.

  Substanzlose Formeln wie „Solidarität und Eigenverantwortung“ werden unreflektiert übernommen und an mehreren Stellen entsteht der Eindruck, es habe sich weniger um eine Bundestagswahl, als vielmehr um eine Wahl zum europäischen Oberhaupt gehandelt. So schreibst du, „Merkel“ werde „ihren Plan für Europa“ in kleinen Trippelschritten fortsetzen. Das alles trägt für mich entschieden Bismarck’sche Züge; also der große Lotse, der das Reich durch die schwierige Zeit steuert, nur dass es sich heute eben nicht mehr um das Reich handelt und keiner mehr des großen Lenkers bedarf. Dein Personenkult entstammt dem vorletzten Jahrhundert; was für ein Anachronismus. Wer glaubt denn ernsthaft, man könne Europa unter einer starken „Kanzlerin Merkel“ einen? Erschreckend bei deiner Perspektive ist in meinen Augen vor allem die Ignoranz gegenüber der (zumindest dem Anspruch nach) kulturellen Vielfältigkeit Europas, der Komplexität und Kompromissorientiertheit der EU-Mehrebenenverfahren und den legitimen Ansprüchen unserer EU-Mitbürgerinnen.

  Du schreibst, „Merkel“ genieße mit ihrem europapolitischen Kurs Rückhalt in der Bevölkerung und „die Deutschen“ haben bei der Bundestagswahl auch die Kontinuität in der Euro-Frage gewählt.

  Letzteres ist sicher nicht richtig, denn „Merkel“ hat einfach mal alles gemacht, um dieses Thema erst gar nicht aufkommen zu lassen. Hilfreich waren da gewiss das Unvermögen der Opposition europapolitisch zu Punkten sowie eine handzahme Medienlandschaft, die zu weiten Teilen in unverschämter Voreingenommenheit wesentlich zum guten Abschneiden der CDU beigetragen hat. Insofern dürfte die Euro-Frage nur bei einer überschaubaren Minderheit eine Rolle gespielt haben.

  Eine kleine Randnotiz: zwei Aspekte schädigen den demokratischen Charakter der Bundesrepublik im Moment erheblich. Das eine ist in meinen Augen der undemokratische und intransparente Aufbau der Parteien, das andere die starke Voreingenommenheit der öffentlich rechtlichen Rundfunkanstalten sowie der Printmedien. Kleinere und oppositionelle Parteien hatten tendenziell weniger Zugang zu den Medien, wurden dann aber relativ kritisch beleuchtet, etc.

  Was den Rückhalt angeht lässt sich immerhin fragen, wie viel Rückhalt „Merkels“ Kurs denn in anderen EU-Staaten genießt und da dürfte das Ergebnis eher ernüchternd sein. Hierin kann man einerseits ein Zeichen erkennen, dass diese Wahl Lage und Interessen andere EU-Mitgliedstaaten nur in unerheblichem Ausmaß mitreflektiert hat. Darüber hinaus kann man darin auch einen Ausdruck der sich vertiefenden Kluft zwischen den Ländern erkennen, was die Wahrnehmung politischer, ökonomischer und sozialer Sachverhalte angeht. Europa wächst auseinander und ist “die Kanzlerin” dafür auch nicht der einzige Anlass, so kann ihr eine gewisse Mitverantwortung kaum abgesprochen werden. Too little, too late – so könnte man ihre „Krisenpolitik“ bisher wohl zusammenfassen.

  Der „Merkel’sche Dreisatz“ aus Geopolitik, Wettbewerbsfähigkeit und Wohlstand ist für mich der Gipfel der sozialen Kälte und wirtschaftspolitisch nicht zu Ende gedacht. Man darf nämlich ruhig hinzufügen, dass es der „Kanzlerin“ vor allem darum ging, die Sozialausgaben in Europa zurückzuschrauben und dass sie damit in das gleiche Horn blies wie David Cameron und Victor Orban. Wirtschaftspolitisch macht das Ganze schon deshalb keinen Sinn, weil Sozialausgaben und konsequenterweise auch Umverteilungsmechanismen in diesem „Dreisatz“ allein als Kosten verbucht werden. Tatsächlich werden diese Transferleistungen jedoch auch wieder ausgegeben. In der heutigen westlichen Wirtschaftsstruktur ist die Wahrscheinlichkeit, dass eine Transferleistung wieder in die Realwirtschaft fließt vermutlich sogar höher, als bei hohen Vermögenswerten (die gerade bei mangelhaften Transfermechanismen anfallen) da diese nicht ausgegeben, sondern im Finanzsektor angelegt werden und dadurch der Realwirtschaft entzogen sind.

  Was schließlich die intergouvernementale Methode angeht: da mag man der Meinung sein „Merkel“ könnte sich tatsächlich mal in eine Lage versetzt sehen, in der sie mit ihren Plänen herausrücken wird müssen. Bis es soweit ist, wird es aber bei einer intransparenter Hinterzimmerpolitik, populistischem Blame-shifting und prinzipienlosem (Re-)agieren bleiben – mit maximal negativen Konsequenzen für die supranationalen Institutionen und den europäischen Zusammenhalt, was wiederum ein engeres Zusammenrücken der EU-Bevölkerung verhindert. Ein starkes föderales Auftreten der EU kann man sich dann wohl in die Haare schmieren. Vielen Dank auch „Frau Merkel“, auf so ein Europa verzichte ich gerne!

• EU-Blogs: unbekannt, aber wichtig

  21. September 2013  17:22, von  Dr. Christian Weilmeier

  Der Link zu meinem im Artikel erwähnten Blog „citizenseurope“ ist leider nicht korrekt. Der korrekte Link lautet http://www.citizenseurope.wordpress.com

• Viel Hoffnung, wenig Substanz

  17. September 2013  18:23, von  Marcel Wollscheid

  “Mehr Europa ist mehr als nur Verlagerung einer Kompetenz vom Nationalstaat nach Europa. [...] So werden wir darüber reden: Brauchen wir noch mehr Kompetenzen für Europa oder geben wir mal wieder was zurück?"

  Ich würde diese Position Merkels keineswegs als Wahlkampfgetöse sehen. Im Gegenteil zeigt sie sich sogar ziemlich deckungsgleich mit den Spekulationen über die europapolitische Strategie im Kanzleramt. Ich empfehle hier sehr einen Beitrag von Stefan Kornelius, der Merkels Plan für Europa ausgehend von einer angeblichen Skizze des Beraters Meyer-Landrut beschreibt:

  Meyer-Landrut, als Großcousin der Sängerin Lena mit ein wenig Aufmerksamkeit bedacht, hatte Europas Krise auf ein paar Kreise und Linien reduziert. Zu sehen war ein Koordinatensystem: eine Längsachse, eine Querachse. Die linke Hälfte des Diagramms gehörte den einzelnen Mitgliedsstaaten, die rechte den Institutionen der Europäischen Union. In den Feldern oberhalb der Querachse wurden alle politischen Themen notiert, bei denen es keine Probleme gab. Unterhalb der Querachse standen die Sorgenkinder.

  Und siehe da: Im rechten oberen Feld, auf der Seite der Europäischen Union, stand der Binnenmarkt, die Justiz, der Wettbewerb, die Umwelt - alles im grünen Bereich. Die vergemeinschafteten Themen waren alle nicht Teil des Krisenpanoptikums. Auf der linken Seite des Diagramms, auf der Seite der Nationalstaaten, sah es hingegen trostlos aus. Hier waren die Brandherde zu besichtigen, hier fand das Krisenfeuer seine Nahrung: Arbeitsrecht, Steuern, Haushalt, Sozialsysteme - alle unterhalb der Querlinie. Die Botschaft dieser simplen Zeichnung: Wenn man die Krisenauslöser aufseiten der Nationalstaaten nicht unter Kontrolle bekommt, dann wird man auch die Währungskrise nicht in den Griff bekommen. Europa braucht eine Wirtschaftsregierung, eine gemeinsame Finanzpolitik, ein harmonisiertes Steuersystem und zumindest vergleichbare Standards bei den Sozialsystemen. So klar hatte das zu diesem Zeitpunkt noch keiner aufgeschrieben.

  Merkel hatte nun die Wahl: Entweder müsste sie die Krisenthemen aus dem linken unteren Feld holen und nach rechts oben verschieben - also in die Zuständigkeit der EU-Organe; dann würden die Nationalstaaten ihre Hoheit über Steuern, Wirtschaft, Haushalt oder Soziales abgeben müssen. Oder sie müsste dafür sorgen, dass die Themen bei den Nationalstaaten blieben, dort aber ins obere Feld, in den grünen Bereich, wanderten. Die Alternative war also: mehr Vergemeinschaftung, alle Macht nach Brüssel - oder ein anderes System, eine Union neben der Union, ein neues Konglomerat der Nationalstaaten.

  Die Antwort der Kanzlerin: Besser wird es, wenn es die Nationalstaaten machen. Dafür hatte sie gewichtige Argumente parat. Den Bürgern stand nirgendwo der Sinn nach mehr Brüssel, außerdem waren die politischen Systeme in Europa - gerade bei Steuern oder im Sozialen - zu unterschiedlich. Auch wollte Merkel die Europäischen Verträge nicht öffnen, das Risiko dabei war einfach zu groß. Die Entscheidung stand fest: Die Nationalstaaten sollten es richten und dazu Verträgen untereinander schließen."

  Quelle: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/stefan-kornelius-ueber-merkels-plan-fuer-europa-a-888071.html

• Die EU ist undemokratisch

  15. September 2013  11:06, von  Howie

  Zitat: "Wenn die EU ein Demokratiedefizit hat, dann ist dieses Demokratiedefizit demokratisch legitimiert. Das Demokratiedefizit bestehe im dem Fall nur, weil die europäischen Demokratien es so wollten

  Allein die Tatsache, dass diese Haltung überhaupt möglich ist, zeigt das Demokratiedefizit inner halb der EU. In Deutschland kann jedenfalls niemand per einfachem Vertrag demokratische Strukturen abschaffen. Das geht nicht einmal mit einem normalen Gesetz.

• Die AfD will den Euro abschaffen. Was wären die Folgen?

  9. September 2013  23:51, von  R. Maris

  Marcus Schmidt (#1) ist leider einem Denkfehler verfallen. Ich zitiere zuerst: Die anderen Möglichkeiten wären die Schaffung einer dauerhaften Transferunion und starke Inflation in den Kernländern. Wir sehen mittlerweile ja bereits eine Mischung aus diesen drei Maßnahmen. Die beiden zuletzt genannten „Lösungs“ansätze tragen aber dann noch dazu bei, das Problem der internen europäischen Ungleichgewichte weiter zu zementieren. Vor allem werden Sie aber die Vermögen in den noch gesunden Ländern entwerten und die Wettbewerbsfähigkeit verschlechtern. Das Ergebnis wäre eine Eurozone, deren wirtschaftliche Stärke sich nach Ihren schwächsten Mitgliedern ausrichtet, nicht nach ihren stärksten. So werden wir auf Jahrzehnte Wohlstand einbüßen gegenüber dem was ohne Euro möglich wäre. (1) Auch korrekt ist dass ein hypothetischer Nordeuro aufwerten würde, aber das soll er ja auch. Dadurch würde der Bevölkerung wieder eine gerechtere Kaufkraft zurückgegeben und der Export würde etwas zurückgehen (2)

  In einer Währungsunion entspricht die Inflation in einer Teilregion nichts anderes als die Aufwertung einer Währung eines Landes (ohne Währungsunion). Konkret: Bei Lohn- und Preissteigerungen in einer Region werden Waren und Leistungen aus dieser Region für andere Regionen teurer => Wettbewerbsverminderung der Inflationsregion. Innerhalb der Region ändert sich relativ nichts. Aus anderen Regionen kann mehr eingekauft werden. Bei Aufwertung einer Währung gilt das Gleiche. Daraus folgt: Zitat (1) ist zu Unterpunkt Inflation im Widerspruch mit (2). Man kann es vergleichen mit „teure Regionen“ innerhalb eines Landes, z.B. Süddeutsche Metropolregionen, oder Norditalien. Dort wird gut verdient, und Preise sind hoch. Das funktioniert, weil die Produktivität auch hoch ist. Also Inflation ist OK. Der einzige Unterschied zu Währungsanpassungen ist: Bestandswerte (Vermögen/Schulden) verlieren an Wert. Ist das ein Problem? In der Regel haben weniger wohlhabende Leute eher weniger Ersparnisse oder netto Schulden (z.B. Hypothek), und Wohlhabende viele Ersparnisse. Insofern hat Inflation eine (gute) umverteilende, besser: nivellierende Wirkung.

  Noch etwas zu (1): Mit Inflation in den Kernländern werden mitnichten Ungleichgewichte zementiert. Denn wie gesagt: Inflation im Währungsverbund entspricht Aufwertung bei eigener Währung. Hauptsache: Inflation darf nur auftreten bei gleichzeitiger Senkung der Lohnstückkosten (Bedingung war in Südeuropa blasenbedingt nicht gegeben) oder um bestehende Ungleichgewichte abzubauen - wäre sonst identisch mit einer Aufwertung.

• Quo vadis Europa? Schluss mit der Festungspolitik!

  4. September 2013  16:10, von  Ski Nightingale

  Da haut der Autor aber ein Zeug raus.

  Somit er. Wegen seiner Unsachlichkeit nicht unbedingt beliebt.

• Zu feige für die Konfrontation

  3. September 2013  18:22, von  Marcel Wollscheid

  Hallo Vincent,

  ich finde einen Gedankengang in diesem Artikel doch sehr unglücklich dargelegt:

  „Denn in einer Demokratie ist nun einmal jede Stimme gleichwertig und nur, weil der JEFer im Durchschnitt zehn mal so viel von Europa versteht wie ein Fabrikarbeiter, hat sie oder er dennoch nicht mehr Stimmrecht.“

  Ich wage zu behaupten, dass du mit dieser unterschwelligen Einstellung niemanden von Europa überzeugen können wirst.

  Das Problem, der Vertrauensverlust in die Europäische Union, liegt meiner Meinung nach nicht am mangelnden Wissen in der Bevölkerung. Der Vertrauensverlust geht doch viel mehr auf die Staatengemeinschaft selbst zurück. Beispiele dafür sind der mehrfache Bruch der Stabilitätspakte oder die faktische Aussetzung der No-Bailout Klausel. Europa hat sich in diesen Punkten unfähig und unverlässlich gezeigt, seine eigens auferlegten Regeln einzuhalten. Das war der Nährboden für die Euro-Krise und das Entstehen von Gruppen a la AfD. Die Menschen vergessen das nicht.

  Die JEF sollten darauf nicht mit Belehrung reagieren. Es ist wichtig, mit Leidenschaft die europäische Idee zu vertreten. Ebenso wichtig wird es aber sein, neues Vertrauen für das politische Konstrukt Europa gewinnen. Das gelingt nur durch die Macht des Faktischen: eine Europäische Union, die ihre eigenen Regeln einhält und gerade in Fragen der Wirtschafts- und Währungsunion Stabilität und Verlässlichkeit ausstrahlt. Damit lässt sich nicht nur neues Vertrauen gewinnen - sondern auch die Argumentation gegen die AfD.

  Danke für deinen Einsatz & viele Grüße, Marcel Wollscheid

• Quo vadis Europa? Schluss mit der Festungspolitik!

  1. September 2013  10:36, von  Morales Junior

  Bitte beschäftigen sie sich mit der Politik von Flüchtlingen in Italien.

  Auch Griechenland und Portugal müssen sie sich anschauen.

  Alles ist viel schlechter als in Deutschland. Warum kritisieren sie immer Deutschland?

  Es gibt kein besseres Land

  M. Jr.

• Quo vadis Europa? Schluss mit der Festungspolitik!

  1. September 2013  10:34, von  Morales Junior

  Bitte beschäftigten sie sich mit der Flüchtlingspolitik in Italien oder Griechendland oder in Rumänien.

  Deutschland ist Gold dagegen.

• Quo vadis Europa? Schluss mit der Festungspolitik!

  1. September 2013  08:59, von  Berliner_213

  Wo soll alles noch hinführen.

  Jetzt dürfen wir nicht mehr Weihnachten feiern und morgen ... ???

  Nur weiter so.

  http://www.mmnews.de/index.php/politik/14645-berlin-verbietet-weihnachten

• Quo vadis Europa? Schluss mit der Festungspolitik!

  1. September 2013  08:55, von  Tores de Lucia

  Hallo Mr. Kaufmann,

  Warum vertauschen Sie die Fakten? In Europa ist soviel möglich. Wir dürfen frei reisen und uns das Land aussuchen, wo wir leben wollen und können. Ich komme aus Spanien und mir gefällt es gut in Deutschland. Lange habe ich an der spanisch-französischen Grenze gelebt und bin aus wirtschaftlichen Gründen nach Deutschland gekommen. Ich fühle mich wohl.

  In meiner Heimat habe ich viele Flüchtlinge kennen gelernt. Sie kamen meistens aus Afrika und sie waren und sie sind in Spanien und in Frankreich sicher. Sie wollen aber nach Deutschland, weil sie dort viel mehr für nicht bekommen. ISt das gerecht? Die vielen Menschen die noch in Spanien und den anderen armen europäischen LÄndern leben, sich aber der Verantwortung in ihrer Heimat stellen, die sagen NEIN.

  Die JEF setzt sich für eine gemeinsame europäische Sicherheits- und Außenpolitik ein. Mit ihrem Beitrag haben Sie aber die Grenzen des Zumutbaren überschritten und auch die Überlegungen und Ziele der JEF.

  Ich distanziere mich daher von ihrem - Unsinn! Lucia

• Quo vadis Europa? Schluss mit der Festungspolitik!

  1. September 2013  08:23, von  Hans Dampf

  Herr Kaufmann:

  Thema verfehlt, so würde ich es als Lehrer formulieren.

  Sie vermischen und vertauschen nach Gutdünken. Sieht so geleehrte Rechtswissenschaft aus? Sie wollen den Asylkompromis in Deutschland mit der Flüchtligspolitik in Europa vergleichen? Sehr selstsam und völlig daneben.

  In Deutschland gibt es ein Grundrecht auf Asyl. Das dürfen Sie gerne mal nachlesen. Darin steht, dass politisch !!! (nicht wirtschaftlich) Verfolgte Asyl beantragen dürfen.

  Das es vielen Menschen in der Welt wirtschaftllich schlecht geht und sie deswegen flüchten, darin sind wir uns einig. Wir sind uns auch einig, dass das was sich die Weltgemeinschaft leistet nicht in Ordnung ist. Es ist sehr traurig.

  Aber das alles hat nichts, aber auch garnichts mit dem deutschen und europäischen Asylrecht zu tun. Dann müssten wir unsere Politik und die Definition des Asylrechts ändern.

  Nehmen Sie doch bitte schön einige Flüchtlinge zu sich auf. Warum handeln Sie nicht? Sie formulieren einen Unsinn, dass es sich die Frage aufstellt, wer sie unterrichtet?

  Dieser Artikel ist inhaltlich so falsch, dass Sie bei mir durchgefallen wären.

• Die AfD will den Euro abschaffen. Was wären die Folgen?

  25. August 2013  12:43, von  Henrik

  Mich nervt, dass solche Artikel hier nicht zu einer offenen Diskussion beitragen, sondern schon von vorne herein ein Meinungsbild wiederspiegeln, wie man im ersten Absatz schon lesen kann, steht der EURO Austritt für „weniger Europa“. Das ist doch quatsch - es handelt sich nur um eine verdammt schlechte Währung, die abgeschafft werden muss. Darüber sind sich die meisten einig, die etwas von Wirtschaft verstehen. Man sollte bei Geld die Emotionen aus dem Spiel lassen.

• Es schmeckt ihr nicht!

  22. August 2013  14:49, von  Christoph

  Liebe Katrin,

  vielen Dank für den Artikel. Es ist sehr wichtig, den intergenerationellen Missstand wiederholt und klar zu benennen. Dein Artikel greift die Problematik gut auf. Es gibt allerdings eine Stelle, die ich wenig überzeugend finde. So schreibst du:

  „Europa erlebt derzeit wohl den größten gesellschaftlichen Umbruch seit Jahrzehnten – ein Umbruch zwischen Alt und Jung. Dieser Umbruch wird nur wenig wahrgenommen, weil die Jungen in der Unterzahl sind. Es ist kein Generationenkonflikt. Die meisten jungen Europäer verstehen sich gut mit ihren Eltern. Es ist vielmehr eine Perspektivlosigkeit und Suche, die von der älteren Generation nur schwer nachvollzogen werden kann.“

  Natürlich handelt es sich um einen Konflikt bestimmter Alterskohorten. Eine Volkswirtschaft generiert laufend eine gewisse Menge an Gütern und Dienstleistungen, die natürlich auch errungen und verteilt werden müssen. Ohne einen gewissen Interessen- und Verteilungskonflikt läuft das natürlich nie ab und in diesem Sinne besteht auch zwischen Elterngeneration und Nachkommen ein Konflikt.

  Hinzu kommt, dass der Konflikt, der innerhalb einer Familie durch familiäre Beziehungen überlagert wird, in der „Gesellschaft“, den „Sozialsystemen“ oder auf dem „Arbeitsmarkt“ viel klarer hervortritt. Nicht deine Eltern beuten dich innerhalb der Familie aus, sondern sie gehen zur Arbeit und beuten dort deine Altersgenossen aus - um es mal plastisch zu formulieren. Wenn du sagst, viele junge Menschen haben mit ihren Eltern gar kein Problem, dann blendest du eben diese makrosoziale Komponente aus; ja alle weiteren, mit der Sozialstruktur und den sozioökonomischen Dynamiken zusammenhängenden Faktoren werden gleich mit verdeckt.

  Eine Erklärung für die zunehmende materielle Ausgrenzung, prekäre Arbeitsverhältnisse, die an Ausbeutung grenzen, liegt für dich scheinbar darin, dass „die Perspektivlosigkeit und Suche“ der jungen Menschen von der Elterngeneration nicht nachvollzogen werden kann. Also davon ist es in meinen Augen aber noch ein ganz schön langer Weg bis zu ausbeuterischen Arbeitsverhältnissen. Das erklärt einfach mal gar nichts.

  Wenn man sich zur prekären Situation junger Menschen in Europa äußerst, dann kommt man um sozioökonomische Fragen nicht umhin. Du erwähnst richtigerweise Kohorteneffekte. Die spielen fraglos eine wichtige Rolle. Richtig ist aber auch: die in den zurückliegenden Jahrzehnten zunehmend ungleiche Verteilug von Eigentum, Schuld und Macht wirkt sich auf junge Menschen negativ aus - und das gilt es stärker herauszuarbeiten.

1 2