The ratification process is dead, long live the Constitution!

, by Marko Bucik

The ratification process is dead, long live the Constitution!

As the Constitution was signed in October 2004 in Rome, the European leaders bravely (or?) decided to set a gamble of 25 national ratifications, subject to national procedures that differ among the numerous member states. Although including certain weaknesses, the Constitution was widely regarded as a needed step forward in the process of European integration. We federalists stood proudly in the front line of supporters and generously engaged in the YES Campaign.

No matter what the famous “Declaration 30” says, the process clearly is in serious troubles. A majority of the citizens in two member states have said NO to this Constitution and this does make a difference and should make us re-think how the business of ratification was run. Thinking of ratifying unanimously the Constitution in all 25 member states in times of economic crisis, in times when no political leader in Europe is able to stand up for European ideals, in times when the Lisbon strategy and the financial perspectives of the Union are simply not taken seriously, was a political miscalculation. This much we can say after the summer break.

What are then the implications for the Constitution, you say? Firstly, the need for the institutional reform persists and we need a functioning Union more than ever. The citizens want to see Europe delivering results, not messy compromises that are difficult to implement and easy to undermine. Secondly, the EU has to take more responsabilities when dealing with the outer world. An exclusively economic Union, the dream of most Eurosceptics, is not an answer to any of the challenges posed to us by the 21st Century - lack of sufficient energy resources, natural disasters, ageing populations etc. Only good policies can tackle these problems. Thirdly, part of the NO votes were casted because of over-ambition. The demands of what the EU should be doing have increased, but the EU has not been given the means to deliver.

The text of the Constitution tried to answer some of the questions that the populations have been raising during the ratification process, but surely could not answer all of them. What the Constitution can set is the framework, policies should be the result of functional democratic procedures. This is where we need to be bold and where we need to continue our fight. Let us not pretend nothing happened. Let us not ignore the rules that have been set at the beginning. The ratification of this Constitution has failed, let us work on the future.

As federalists we believe in a democratic European unity. We believe that the citizens have the right to demand better policies, transparent democratic methods and their political involvement. Thus, let us make sure that we listen to these concerns. Let us learn the lessons from this ratification process and let us prepare the stage for a major victory next time around. We can be confident in our goals and our beliefs - thus supporting the achievements of this Constitution for the democracy in Europe. With our without the text, we reached a new stage in European politics.

We should stay ambitious and be proud of what we have done. We have to stand up for the achievements of this Constitution and work on its future. To paraphrase Moravscik: “The ratification process is dead, long live the Constitution!”

Keywords

Your comments

  • On 13 April 2006 at 21:41, by Paul Konetzny Replying to: The ratification process is dead, long live the Constitution!

    Die EU ist alles andere als eine demokratische Organization. Das deutsche Volk hat gar nicht die Möglichkeit gehabt, für oder gegen diese Vergfassung zu stimmen.

  • On 17 April 2006 at 16:44, by Ronan Blaise Replying to: The ratification process is dead, long live the Constitution!

    Answer / Réponse (version française, ci-après) :

    Lieber Paul,

    Die EU hat zwar viele demokratische Fehler. Es gibt keine echte Europäische Regierung ; das Parlament kann nicht über das Einkommen der EU (durch direkte und indirekte Steuern und Zölle) entscheiden. Das Ministerrat kränkt an einer mangelder Transparenz.

    Glücklicherweise ist nicht alles so schlimm. Im Gegensatz mit verbreitete Mythos hat das Parlament, das direkt von Europäischen Bürger gewählt ist, viel politischen und juristischen Macht. Es kann fast jede EU Gesetzgebung mitbestimmen. Sehen Sie z.B. seine Ablehnung der so-genannte Bolkestein-Richtiline, oder der Richtline zur Liberalisierung von Hafendienste. Die EU ist auf den Prinzipien der Demokratie, Rechtstaat, Grundrechte und menschliche Würde begründet.

    Die Europäische Verfassung hätte viel mehr Transparenz, Verantwortlichkeit und Rechenschaftsschuld mitgebracht. Die Europäische Kommission hätte vom Parlament, nach der Europwahl gewählt worden : eine Mehrheit im Parlament hätte eine klare politische Richtung in der Kommission gegeben. Die Grundrechtcarta hätte anwendbar gewesen. Der Bereich der Einstimmigkeit hätte verringert gewesen (und wie man weisst ist die Einstimmigkeit das Gegenteil von Demokratie, weil die Merheit ist von eine Minderheit abhängig) und der Umfang der Mitbestimmung zwischen Parlament und Rat hätte grösser gewesen.

    Die Konventmethode war das am demokratischestes Verfahren für den Vertragsänderungen. Bisher würden alle Veträge (Rom, Maastricht, Amsterdam, Nizza) zwischen Diplomate und Regierungvertreter im Geheimniss verhandelt. Zum ersten Mal wurde einen Vertrag öffentlich zwischen Vetreter den Regierungen, der Kommission, des Europaparlaments und den nationalen Parlamenten verhandelt, mit die umfangreiche Teilnahm der Zivilgesellschaft.

    Wir denken nicht das die nationale Ratifizierungen eine gute, demokratische Lösung waren: wo es Volksabstimmungen gab (insbesondere in Frankreich), wurde die Debatte nicht wirklich Europa-orientiert. Wie Sie wissen ist es leider Verfassungswidrig in Deutschland eine Volksabstimmung über die Ratifizierung eines Vertrags zu organisieren. Dafür trägt die Europäische Union keine Verantwortlichkeit: Deutschland selbst (sein Volk und seine Länder) ist ausschliesslich zuständig für was ist Verfassungsgemäss oder Verfassungswidrig. Aber natürlich war es Schade, dass Deutschland und viele andere Europäischen Völker keine Möglichkeit hatten, unmittelbar darüber zu entscheiden.

    Deshalb fördern den JEF (Jungen Europäisches Föderalisten) eine Verabschiedung der Europäischen Verfassung durch eine Europaweite Volksabstimmung.


    Traduction du message initial :

    L’UE n’a rien d’une organisation démocratique. Le peuple allemand n’a pas du tout eu la possibilité de se prononcer pour ou contre cette Constitution.

    Traduction de la réponse :

    Cher Paul,

    L’UE a certes de nombreux défauts en matière de démocratie : il n’y a pas de vrai gouvernement européen, le Parlement ne peut se prononcer sur les ressources de l’UE (via les impôts directs ou indirects et les droits de douane) et le Conseil des ministres souffre d’un manque de transparence.

    Heureusement, tout n’est pas si noir : Contrairement au mythe répandu, le Parlement, élu directement par les citoyens européens, a d’importants pouvoirs politiques et juridiques. Il a un pouvoir de codécision pour la quasi-totalité de la législation européen. Voyez par exemple son rejet de la directive Bolkestein, ou de la directive sur la libéralisation des services portuaires. L’UE est fondée sur les principes de la démocratie, de l’Etat de droit, sur les droits de l’homme et la dignité humaine.

    La Constitution européenne aurait apporté beaucoup plus de transparence et de responsabilité démocratique : la Commission européenne aurait été élue par le Parlement après les élections européennes, une majorité au Parlement aurait donné une orientation politique claire à la Commission. La Charte des droits fondamentaux aurait été applicable. Le champ du vote à l’unanimité aurait été réduit (et comme on le sait, l’unanimité est le contraire de la démocratie, car la majorité est dépendante de la minorité) et le domaine de la codécision entre le Parlement et le Conseil aurait été élargi.

    La méthode de la Convention a été la procédure la plus démocratique de modification des traités. Jusqu’ici, tous les traités (Rome, Maastricht, Amsterdam, Nice) avaient été négocié dans le secret par les diplomates et des représentants des gouvernement. Pour la première fois, un traité a été négocié au grand jour entre les représentants des gouvernements, de la Commission, du Parlement européen et des Parlements nationaux, avec une participation de grande ampleur de la société civile.

    Nous ne pensons pas que les ratifications nationales fussent une solution bonne et démocratique: là où il y a eu des référendums (particulièrement en France), le débat n’était pas vraiment européen. Comme vous le savez, en Allemagne, il est malheureusement inconstitionnel d’organiser un référendum pour ratifier un traité. Et l’Union européenne n’y est pour rien : c’est l’Allemagne seule (son peuple et ses Länder) qui est exclusivement compétente pour déterminer ce qui est ou qui n’est pas conforme à la Constitution. Mais, évidemment, il est dommage que l’Allemagne et de nombreux autres peuples européens n’aient pas eu la possibilité de se prononcer directement.

    C’est pourquoi les JEF (Jeunes Européens Fédéralistes) défendent l’adoption de la Constitution européen par un référendum pan-européen.

Your comments

pre-moderation

Warning, your message will only be displayed after it has been checked and approved.

Who are you?

To show your avatar with your message, register it first on gravatar.com (free et painless) and don’t forget to indicate your Email addresse here.

Enter your comment here

This form accepts SPIP shortcuts {{bold}} {italic} -*list [text->url] <quote> <code> and HTML code <q> <del> <ins>. To create paragraphs, just leave empty lines.

Follow the comments: RSS 2.0 | Atom