« Pour une Europe plus juste, neutralisons les sociétés écrans » - commentaires

« Pour une Europe plus juste, neutralisons les sociétés écrans »

Ferghane tu as parfaitement raison. ;)

C'est surprenant à quel point les libéraux peuvent partager certains constats et, parfois, certaines pistes, avec l'extrême gauche. Mais quand tu regardes les principes qui sous-tendent cette convergence, on se rend compte que ce n'est qu'une coïncidence.

Quant aux libéraux utilitaristes, s'ils soutiennent la propriété intellectuelle (brevets en premier lieu), c'est qu'ils n'ont manifestement pas les bonnes données en main. La croyance que les brevets sont indispensable à l'innovation est tenace. On retrouve le même problème dès qu'on touche aux drogues : les croyances prennent le dessus sur les faits. Or les utilitaristes devraient, plus que tous les autres, être attachés aux faits.

« Pour une Europe plus juste, neutralisons les sociétés écrans »

Hey Xavier. Quand je vois que l'extrême gauche est opposée à la propriété intellectuelle contrairement à certains « libéraux utilitaristes », il convient au contraire de détailler :D

« Pour une Europe plus juste, neutralisons les sociétés écrans »

@tnemessiacne

Je suis minarchiste, terme qui a le mérite d'être très clair, contrairement à libertarien. Libertarien s'apparente tantôt à libéral classique, tantôt à anarcho-capitaliste.

« On est bien à droite de l'échiquier politique. »

– Front National, extrême-droite : plus d'État, moins de concurrence. Ce sont des anti-libéraux à tout point de vue (économie, moeurs).
– UMP : plus d'État, moins de concurrence (dans les faits : entretien des privilèges, des rentes d'État, combat trop timoré pour les libertés économiques). Ce sont aussi des anti-libéraux, moins virulents que les frontistes certes et à peine plus ouverts sur les moeurs, en moyenne. On trouvera quelques centristes à l'UMP qui auront quelques points communs avec les libéraux.
– Modem : ce sont les moins antilibéraux de l'échiquier politique français. Est-ce que ça en fait des libéraux pour autant ? Non.
– PS : anti-libéraux, mais sur les moeurs il y a déjà plus d'affinités avec les libéraux... Dans de nombreux pays (Allemagne, Nouvelle-Zélande), ce sont les socialistes qui ont mené, avec succès, des politiques libérales.
– Les Verts : anti-libéraux, mais certains aspects de leur programme, au niveau des institutions démocratiques, relèvent clairement de la démocratie libérale, de manière plus franche que l'UMP et le PS. Libéraux sur les moeurs. Mais au niveau économique c'est évidemment anti-libéral.
– Extrême-gauche : inutile de détailler.

Alors, où placez-vous les libéraux classiques, les libertariens, les minarchistes là-dedans ? Nulle part. Lisez les blogs et sites libéraux, vous verrez à quel point l'offre politique française ne leur convient pas. Les seuls qui s'y retrouvent un peu, ce sont les libéraux conservateurs (qui sont donc proches de l'UMP), mais l'écrasante majorité des libéraux qui ne sont pas de cette famille ne les considèrent pas comme des libéraux, mais juste comme des conservateurs utilitaristes sur les questions économiques.

En fait on place par défaut le libéralisme à droite, parce qu'à gauche on trouve les communistes et marxistes, donc le plus parfait opposé au libéralisme. Mais ça n'a pas vraiment de sens. D'ailleurs faut commencer par définir ce qu'est droite et gauche et selon votre définition, un libéral peut sincèrement se trouver à gauche. Il y a par exemple le MLG, Mouvement des Libéraux de Gauche - je pourrai parfaitement y être, mais je n'aime pas cette idée de droite/gauche.

En Amérique du Nord, "liberal" fait référence aux démocrates, qu'on peut éventuellement considérer comme des libéraux sur certaines questions (moeurs en particulier). Au Québec on a aussi le parti libéral... qui n'a de libéral que le nom. C'est assez dramatique cette confusion des termes.

« Pour une Europe plus juste, neutralisons les sociétés écrans »

@Bernard Giroud

« n'a rien à craindre de la transparence »

Je n'ai rien à cacher, donc je n'aurai pas à craindre que l'État me contraigne à être transparent ? Nous avons au contraire tout à craindre d'un État qui exige de nous la transparence... quand, en même temps, l'État se caractérise par une plus grande opacité.

Ce n'est pas à nous d'être transparent, ce n'est pas à nous de prouver notre innocence. C'est à l'État d'être transparent (parce que nous le faisons vivre) et c'est à l'accusation de prouver la culpabilité. N'inversons pas les rôles.

Mais il est vrai qu'en France, en matière de fiscalité, c'est déjà à la défense de prouver son innocence... On voit bien toutes les dérives que cela génère, sans régler aucun problème.

« tentant d'absorber pour leur compte particulier, une part de plus en plus grande de nos efforts. » Très bonne définition de la bureaucratie. Car les autres profiteurs dont vous parlez ne vous contraignent pas d'acheter leurs services, ni de souscrire à leurs offres...

Ce n'est pas parce que vous n'avez rien à cacher que rien ne vous sera jamais reproché. Quand on cherche, on trouve toujours.

« Pour une Europe plus juste, neutralisons les sociétés écrans »

Ce sont des projets de réforme.

Il m'a semblé que vous vous êtes défini comme libertarien.

Et vous appelez souvent à la réduction des dépenses publiques. Au libre jeu de la concurrence.

On est bien à droite de l'échiquier politique.

Concernant le mammouth, remarque intéressante, les dépenses de l'Etat ont diminuées de 8% en 2011 et n'ont cessé d'augmenter entre 2007 et 2013.

Sinon, bon, vous avez une curieuse manière de répondre aux compliments. Votre texte n'était pas tellement rationnel mais énergique.

« Pour une Europe plus juste, neutralisons les sociétés écrans »

Les talents qui contribuent au développement de la planète, (mieux vivre actuel, et sciences des mondes du futur) ne doivent pas être découragés ni trop limités et encadrés ; Celui qui travaille avec son équipe, au bon service d'une bonne suite, n'a rien à craindre de la transparence, sa recherche ses efforts sont le bénéfice de tous ; Au contraire, il gagne à être connus ; de même les moyens qu'il emploie.

Ce sont les profiteurs, les menteurs de tous poils, paresseux et cancérigènes, détournant à leur compte personnels trop de flux financiers qui doivent être sous contrôle strict où combattus. Il s'agit de démaquer les travers, les asociaux, les actionnaires paresseux, les profiteurs embusqués, les espèces de rapaces, boursouflures parallèles du cops social et financier, tentant d'absorber pour leur compte particulier, une part de plus en plus grande de nos efforts.

Reste à savoir quel filtre nous allons adopter pour juger de la plus ou moins grande pertinence des directions du développement. Mais tout cela peut se raisonner. On pourrait en effet affecter une valeur, un coefficient de priorité de pertinence, dans une échelle à déterminer, qui permettrait de commencer à réorienter de façon constructive, les talents et les richesses de la terre.

Dans cet ordre d'idée, par exemple, une partie des réserves financières pétrolières ou minières seraient certainement bien employées à éradiquer l'obscurantisme ou qu'il soit ;

La jeunesse, nous tous, avons besoin d'espérances libératrices, autant que faire se peut, accrochées à l'échelle de la raison ; Même les croyances, la foi, ont aussi besoin de cette échelle.

Je m'associerai donc à cette ICE pertinente, et veut bien aider à ce qu'elle devienne loi.

« Pour une Europe plus juste, neutralisons les sociétés écrans »

@tnemessiacne

Quel rapport entre le temps de travail, la réduction du train de vie de l'État et la grande criminalité ? oO

Je dis simplement que si on veut lutter contre la grande criminalité, il faut s'attaquer aux causes fondamentales, pas à leurs outils fiscaux. Parallèlement, il faut rendre la légalité moins complexe, moins coûteuse, bref, plus attrayante. Et cela passe notamment pas une réduction du fardeau fiscal. Or, on peut faire des économies substantielles juste en stoppant les authentiques gaspillages et en simplifiant drastiquement le système, fiscal notamment (réduire l'impôt sur les entreprise et supprimer les subventions aux entreprises parallèlement, ce n'est pas si aberrant que ça, non ?).

PS : la droite n'a jamais dégraissé le mammouth, ni la gauche. Épargnez-moi de me placer sur l'échiquier politique svp.

« Pour une Europe plus juste, neutralisons les sociétés écrans »

@ Xavier C.

Texte inspiré et inspirant.

Beau passage sur l'enfer fiscal.

Sinon, je rappelle que le PIB est composé principalement par la commande, l'activité publique.

Si on réduit la part du secteur public comme il peut advenir avec la réforme de l'économie sociale et les projets de Big Society, rien ne dit que l'emploi florira. Ou alors il y aura de l'emploi mais rémunéré au lance pierre.

Vous semblez plutôt à droite de l'échiquier politique en suggérant de « dégraisser le mammouth » mais alors peut-être pourra-t-on me dire pourquoi ne pas passer aux 30 heures de travail, ce qui permettra d'augmenter l'emploi. Et ceux qui veulent travailler plus le pourront. Et les salaires augmenteront avec l'emploi. Mais l'idée c'est vraiment de se dire, ce que je redis pourquoi ne pas donner aux entreprises les minimas sociaux lorsquelles embauchent un chômeur de longue durée et comme ça elle n'auront, pour un certain temps qu'à compléter modérément. Une idée qui vient de Guillaume Pelletier.

Sinon, en regardant les motions PS pour fixer la ligne politique au prochain Congrès, je trouve scandaleux de mépriser à ce point l'emploi. Il n'est presque pas évoqué. On croirait une blague ou une belle provoque.

« Pour une Europe plus juste, neutralisons les sociétés écrans »

« La réalité à laquelle nous avons à faire face aujourd'hui est que les organisations criminelles sont en passe de prendre le pouvoir et d'anéantir la démocratie. »

Rien que ça.

« faire échec aux montages juridico-financiers qui sous-tendent l'activité des organisations criminelles et terroristes transnationales »

Tout ce que cela m'inspire, c'est un gros et profond soupir.

Le terrorisme est l'argument massue. En France on nous impose cette stupide et liberticide loi sur le renseignement parce que "terrorisme oblige". L'État, caractérisé par son opacité, exige de nous une certaine transparence, balayant d'un revers de la main notre vie privée, les secrets industriels et commerciaux, etc., parce que "terrorisme oblige".

Alors la moindre des choses, quand l'argument du terrorisme est avancé, c'est de prendre du recul et de poser une question : à part le terrorisme, pourquoi ? Et là, inutile de chercher bien longtemps, c'est la fiscalité qui est en jeu : nul ne doit échapper à l'enfer fiscal. Peut-être que ça aura un impact sur la sécurité, très éventuellement, on en fait l'argument central, mais c'est probablement tout à fait accessoire.

Ne serait-il pas plus simple de remettre à plat notre système fiscal, opter pour un système plus simple, sans niches fiscales par exemple ? Et parallèlement de réduire le train de vie de l'État pour réduire le fardeau fiscal ? Cela ne serait-il pas plus efficace pour lutter contre les optimisations fiscales ? Réduire le coût de la légalité... tout simplement...

Ensuite la criminalité. L'État interdit les drogues et ensuite il doit lutter contre la criminalité qui se nourrit de cette interdiction, il doit financer cette lutte (qui est un échec total) puis lutter contre ceux qui souhaitent échapper à ce racket. On pourrait aussi mentionner le trafic d'organes, la prostitution, les divers produits du marché noir (cigarettes)...

Plutôt que de s'attaquer aux causes, on brasse de l'air...

Est-ce que ça mettra fin à ces trafics ? Certainement pas. Car peu importe ce qu'on pourra bien faire, jamais aucun État dans le monde n'a réussi à vaincre ni le marché noir, ni la grande criminalité autrement qu'en leur coupant l'herbe sous le pied (légalisation : des entreprises ayant pignon sur rue, qui paient taxent et impôts, et répondent aux besoins des clients qui ont des recours légaux contre elles).

Ce genre de solutions, c'est pelleter en avant, encore et encore ! C'est comme écoper une barque qui prend l'eau : ça semble pertinent, mais c'est totalement vain et épuisant.

Soit dit en passant : boursouflé, particulièrement intrusif et gourmand, qui ne se différencie des cartels et mafias que par sa fragile légitimité, l'État contemporain est un danger bien plus grand pour la démocratie. Car pendant qu'il essaie de s'occuper de tout, il néglige l'essentiel : ses missions régaliennes et en particulier la justice.