Manque de lisibilité des institutions européennes : un vice sémantique ? - commentaires

Manque de lisibilité des institutions européennes : un vice sémantique ?

En ce moment, je déroule mon cours de Quatrième (et en Première) sur la construction européenne.

Où il faut - entre autres choses - décortiquer et tenter d'expliquer (c'est un bien grand mot...) le fonctionnement institutionnel de l'UE. Descriptif qui s'apparente en fait un champs de mines tellement les chausses-trappes, coupe-gorges, impasses et enfilades sont nombreuses...

Où il faut - malgré tout - dire, répéter, expliquer et patiemment réexpliquer que le Conseil de l'Europe, le Conseil européen, de le Conseil de l'Union ça n'a strictement rien à voir.

Où il faut - entre autres choses - expliquer que l'Union a des lois (qui - pour faire simple, sans doute - s'appellent « directives »...), un gouvernement qui (pour faire simple, j'imagine...) s'appelle « Commission », un chef d'Etat à vingt-sept têtes (le fameux « Conseil européen » qui n'a - comme de bien entendu, voir supra - rien absolument à voir avec le « Conseil de l'Union »).

Où il faut patiemment jongler avec les Président de la Commission, Président du Conseil de l'Union, M. PESC, le futur Haut-Commissaire... Où il faut - notamment - expliquer et réexpliquer (des dizaines de fois) que - non, non et non - l'Union n'a (à ce jour, en tout cas) pas de président (pas de M. Schengen non plus...). (Et encore, je ne leur ai pas parlé d'Olaf...).

Réaction : « Oui, mais Monsieur, je ne comprends pas : à la télé on dit tout le temps que Sarkozy est président de l'Europe... » : et c'est au moins la 17e intervention d'un élève à ce sujet. Et c'est vrai qu'au yeux de certains de nos élèves tout ce que dit la télé - souvent de façon très approximative - est parole d'évangile - voire tout ce que dit l'Enseignant (sans doute plus complexe...), suspect de je ne sais quoi (néanmoins, restons calme...).

Certains de nos élèves (adolescents en construction qui n'ont pas tous vocation à devenir juristes ni eurocrates...) n'en retiendront donc qu'une très brève et très négative idée de la façon dont « fonctionne » l'UE : au mieux que c'est compliqué et pas franchement intéressant, au pire que c'est le bordel et que c'est complètement incompréhensible (donc à jeter ?!).

Le plus dramatique dans tout ça, c'est que ce cours sera peut-être même le seul contact - avec ce sujet - de toute une vie. De là à imaginer que ce « désordre » est savamment entretenu par nos gouvernants « eurotièdes » pour éloigner et franchement dégoûter les citoyens de l'Europe, il n'y a qu'un pas.

Il faudrait tout de même se rendre à quel point l'Europe fait du mal à l'Europe : à quel point l'organisation même l'Europe fait du mal à l'idée européenne. A quel point l'Europe actuelle a besoin de réformes et de simplifications en profondeur (plus de clarté, plus de rationnalité, plus de démocratie, plus de transparence).

Voilà en tout cas qui devrait un moment calmer tout ceux qui (puisqu'il y en a) bottent en touche la « question institutionnelle » en affirmant, mordicus, qu'elle n'est décidément pas nécessaire et - par conséquent et fort logiquement - plus du tout à l'ordre du jour...

Manque de lisibilité des institutions européennes : un vice sémantique ?

Le « vice sémantique » est aussi un peu un vice originaire puisque les britanniques qui avaient été associés aux négociations sur le Traité de Rome avaient oeuvré pour que l´exécutif européen ait cette appellation (si ma mémoire est bonne car je l´ai lu il y a longtemps). Expliquer tout ceci aurait obligé à faire d´importantes recherches et on risquait de sortir du cadre limité de l´article.

Ce qui est certain pour les rédacteurs de cet article, et apparemment nous ne sommes pas les seuls à le penser, c´est qu´il y a un réel problème de lisibilité des institutions européennes et que les institutions d´une manière générale sont d´autant plus légitimes qu´elles sont intelligibles et qu´elles font écho à ce que les gens connaissent (en toute rigueur juridique on ne doit pas dire ça car c´est le vote qui fonde la légitimité, mais c´est aussi de la lisibilité dont découle le vote, qu´il suffise de penser aux institutions de la V° République par exemple). La solution existe pourtant qui serait de renvoyer au niveau des dénominations du législatif (un législatif bicaméral comme tout le monde ne le sait pas)....à la référence étatique. Un sacré casse tête pour ceux qui font de la peur d´un Léviathan supranational (et par conséquent de la disparition de ce à quoi les gens tiennent malgré tout) leur fond de commerce. Nous développerons ces idées et quelques autres dans d´autres articles....

Manque de lisibilité des institutions européennes : un vice sémantique ?

Entièrement d'accord avec VXL : on y verra tous (citoyens compris) beaucoup plus clair quand on osera enfin appeler un chat, un chat.

Pour le reste, il est bien évident que les frilosités sémantiques de certains cachent en fait des allergies et des ignorances qu'ils ont bien de la peine à dissimuler.

Pour que le débat public européen gagne enfin en intérêt et en popularité, il faut enfin arrêter de parler des choses sans oser les nommer et enfin arrêter de tortiller du cul :

Soit on veut très clairement une Europe fédérale de qualité enfin vraiment digne de ce nom, soit on opte pour l'Europe intergouvernementale actuelle de l'impuissance organisée et du bordel institutionnalisé (sous prétexte que c'est là un modèle « original »). Au choix.

Manque de lisibilité des institutions européennes : un vice sémantique ?

Excellent article, il me semble toutefois qu'il serait souhaitable d'insister sur le fait que ce vocabulaire illisible n'est certainement pas le fruit du hasard mais d'une volonté délibérée de conserver nos concitoyens dans le flou sur la nature de la construction européenne. Unemanière pour les politiques de ne pas assumer leurs choix. À moins que ce ne soir un moyen d'assumer leur non-choix ?

Dire que la Commission est un gouvernement et le Conseil un organe législatif me semblerait plus claire pour tout le monde. Le problème est que cela obligerait les gouvernements à faire les réformes nécessaires pour que le tout fonctionne de manière plus efficace et plus démocratiques, donc fédéraliste, ce qui leur enlèverait du pouvoir pour le redonner aux citoyens.

Alors bien sur on peut prétendre que l'on ne reprend pas ce type de vocabulaire pour différencier le fédéralisme dans l'Union européenne des États fédéraux comme les États-Unis mais je crois que l'argument est assez bidon.