Fédéralismes du monde arabe - commentaires

Fédéralismes du monde arabe

J'ai raté ma mise en lien pour ma constitution de la FPU, désolé

http://www.sden.org/forums/viewtopic.php?t=37757

Fédéralismes du monde arabe

Je ne vois pas trop le rapport entre le fédéralisme arabe et le fédéralisme mondial. Mais passons.

Je comprend encore moins l'utilité de reprocher au Taurillon de faire des articles sur les différentes fédérations:Est-ce hors sujet vu le thème du site ? Mais passons.

Le problème du fédéralisme mondial n'est pas tellement de savoir à quoi il peut servir mais ce que les Etats du monde entier sont près à faire ensemble. Ne cherchez pas : c'est l'ONU et ils ne veulent pas aller plus loin. Par la force des choses, donc, il faut se rabattre sur l'intégration européenne et un fédéralisme interrégional plus ciblé.

Concernant l'utilité de l'Union européenne, je pense que la meilleure approche est de considérer une fédération européenne comme une société de moyen ou un groupe d'intérêt collectif. Il s'agit de créer des institutions fédérales élues, qui mettront en oeuvre des organisations fédérales capable d'agir au nom des Etats ou permettre des interventions communes efficaces (coordination, appui logistique, fourniture de renforts fédéraux).

La diversité des besoins réels et des aspirations légitimes au niveau des Nations implique que les autorités centrales des Etat-Nations sont les collectivités de référence. La région a vocation à gérer ce qui relève exclusivement de la culture régionale et les institutions européennes ce qui relève exclusivement des coopérations volontaires entre Etats. Voilà ce que dicte réellement la subsidiarité.Le tout à l'Europe est l'idéal pour faire la (mauvaise) publicité des mandataires européens, pas pour créer une réelle valeur ajouté par rapport aux Etats.

Pub personnelle : Puisqu'on parle des fédérations de SF, lisez donc ma Constitution de la Fédération des Planètes Unies

Fédéralismes du monde arabe

Qui êtes vous donc pour intimer des ordres à la rédaction de ce webzine et à prétendre dicter ses "seules" priorités (sic) ?! Pour qui vous prenez-vous ?! Votre esprit critique (ou "esprit de critique systématique" ?!) ne vous serait-il pas - récemment - soudainement monté au bulbe ?!

Si votre position reste la même, sachez donc que la ligne éditoriale du Taurillon n'a (à ma connaissance, en tout cas...) pas changée d'un millimètre. Il s'agit toujours de faire la promotion du fédéralisme (en général) et d'un projet d'Europe politique (en tout particulier), en passant par les élections européennes de juin prochain (ne l'avons nous donc pas assez dit ?!).

Si la ligne éditoriale de ce webzine avait ne serait-ce que changé d'un millimètre, vos récents commentaires seraient alors justifiés. Or ce n'est absolument pas le cas. C'est pourquoi vos actuelles râleries (qui ne semblent avoir pour seul intérêt que de vous permettre d'essayer de vous mettre en valeur à peu de frais...) sont non seulement infondées mais également complètement absurdes (sans parler du fait qu'elles sont complètement antipédagogiques). Ni plus ni moins.

Quant au fond de l'affaire (i. sur la définition de la "sécurité collective" à l'échelle globale), juste rappeler les mots très justes d'une personnalité américaine du siècle dernier (puisqu'on en parle) : « The structure of the world peace cannot be the work of one man, or one party or one nation. it must be a peace which reste on the cooperative effort of the whole world. » (i. e : « La paix mondiale ne peut pas être le travail d'un seul homme, ou d'un seul parti, ou d'une seule nation. Ce doit être une paix qui repose sur la volonté commune du monde entier ») (Eleanor Roosevelt).

Et sur la bonne volonté de tous, dont la vôtre ; i. e : de ne pas faire de faux procès à autrui pour le seul plaisir narcissiques de pouvoir - après coup - relire vos propos accablants sur internet...), mais sans jamais rien proposer de concret ni de bien clair, comme d'habitude... (position très confortable, mais bon...).

Fédéralismes du monde arabe

Je crois que vous vous trompez : cette série sert surtout à faire le point pour nos lecteurs sur des sujets bien peu abordés... notamment sur Internet.

Nous vous rassurons : comme vous le voyez, il y a un article sur les travaux du Parlement européen ce jour. Nous pouvons aussi parler d'autre chose, d'autant qu'avec la rentrée, les bénévoles ont plus de temps qu'en août pour écrire... mais là, c'est une autre question.

Fédéralismes du monde arabe

Ma proposition est toujours la même. Le son du canon, ce n'est pas que du blabla. Ca nous rappelle que la dernière fois que nous l'avons entendu à ses frontières, en Yougoslavie, l'Europe a été incapable de réagir par manque d'institutions politiques, notamment par manque d'un Pouvoir Exécutif et d'un Pouvoir Législatif démocratiquement légitime. Avec le résultat que l'on sait. Il a fallu que Clinton, représentant d'un Pouvoir Exécutif démocratiquement légitimes, puisque vous parlez de fédérations, intervienne.

Or aujourd'hui, nous allons de nouveau assister à l'impuissance du pouvoir exécutif en UE lors de la réunion de la principale institution politique de l'UE. Et encore, c'est Sarkozy. Si c'était la présidence slovène, au hasard, ce serait 10 fois pire.

Pour moi, la seule priorité de Le Taurillon doit être de se concentrer sur la question des institutions politiques de l'UE dans la perspective des législatives de juin 2009.

En effet les événements pose la question de la souveraineté de l'UE, inexistante en réalité, comme le montre la crise georgienne, comme l'a montré la crise dans les Balkans et la question kosovar en particulier.

Votre série qui tend à mettre sur un même plan un fédération américaine et une fédération africaine est antipolitique.

Fédéralismes du monde arabe

Vous avez décidé d'être désagréable ?! Pensez-vous vraiment que votre mauvaise humeur fasse davantage avancer quelque débat que ce soit ?!

L'heure est grave (bla, bla, bla...), le son du canon (bla, bla, bla...) : certes, et ça on le sait fort bien, mais on attend toujours vos propositions. Faites donc part de vos contes de Noël à vous, qu'on examine leur degrès de pertinence.

Pour le reste, une Géorgie fédéralisée, un partenariat pour la paix conclu entre Russie et OTAN, une ONU capable de sa faire respecter de ses Etats membres, ça aussi c'est de l'utopie en or massif, mais c'est peut-être le seul moyen de garantir la paix.

Alors voilà : vous avez donc le choix entre les utopies qui font progresser le monde et les critiques non constructives qui ne mènent finalement à rien. Choisir son camp, camarade ! On attend donc vos suggestions éclairées avec curiosité (et impatience...).

Fédéralismes du monde arabe

A ce moment-là, votre critique démontre que le travail du Taurillon semble tellement professionnel qu'il vous fait oublier qu'il est réalisé par des bénévoles qui ont une vie à côté et qui doivent faire face en période de vacances généralisées à l'absence de la plupart de ses rédacteurs.

Nous essaierons d'être le plus réactifs possibles durant l'année, c'est promis. Et si nous pouvons faire + qu'un article par jour sur la version française, nous le ferons avec grand plaisir.

Fédéralismes du monde arabe

Parce que ça permet d'éviter de parler d'une Union Européenne qui repose sur la Démocratie.

Croire à une Fédération israélo-palestinienne, je sais que l'endroit s'y prête, mais c'est un conte de Noël. Parler d'un pareille utopie totalement dénuée de rapport avec la réalité, c'est parler dans le vide.

Nous, les européens, avons des échéances proches et graves, à l'heure où, encore une fois, on entend le bruit du canon aux frontières de l'UE.

http://www.eucom.mil/english/index.asp

Vous pensez que c'est le moment d'aller faire le tour du monde ? Soit, mais ça ne fera rien avancer d'un pouce.

C'est pour ça que je considère cette série d'articles, qui effleurent tout sans rien approfondir, comme une fuite en avant. Courage. Comme d'habitude en Europe, fuyons.

Fédéralismes du monde arabe

Il y a des moments pour tout...

Regardez plus loin permet aussi d'être plus exigeant avec notre « réalité ». Un gouvernement mondial qui reposerait sur le droit est peut-être une utopie... mais pourquoi nous ne devrions pas en parler ?

Elargir son horizon peut être important aussi.

Fédéralismes du monde arabe

Mais n'est-il pas écrit en conclusion de cet article que le fédéralisme pourrait également apporter une réponse au conflit israélo-palestinien, question qui menace dramatiquement la paix du monde depuis plus d'un demi-siècle ?!

N'est-il pas pertinent de rappeler que la Charte palestinienne prévoit la création d'une future fédération entre l'entité palestinienne à venir avec l'Etat d'Israël, une fois reconnu le droit des palestiniens à avoir leur propre Etat ?! N'est-il pas également pertinent de rappeler que la création de l'Etat d'Israël (et le droit à l'autonomie nationale des Palestiniens...) ont été validée()s par des résolutions onusiennes ?!

Que faire de l'UE ?! Aristide Briand en son temps avait émis une réponse possible : en faire une agence régionale de la SDN ; et ce : dans le cadre d'un projet politique de gouvernance mondiale. Agir local, penser global (et large) : telles sont donc les deux dimensions inséparables de l'action fédéraliste.

Quant au mot « utopie », c'est le mot qu'on utilise si facilement pour dénigrer ce qu'on refuse sans oser clairmeent l'exprimer (ou ne comprend...). Combien d'entre nous n'auraient-ils pas jugés, il y a à peine un quart de siècle, que l'UE et l'Euro étaient des utopies ?!

Fédéralismes du monde arabe

Au moins vous situez clairement la débat actuel : Que faire de l'Union Européenne ?

Or c'est justement là que se situe le débat. Et l'inscrire dans une perspective d'utopie de gouvernement mondial vieille comme le monde ne fait en rien avancer la véritable débat, en tous les cas dans Le Taurillon. Au contraire, elle permet de l'occulter.

Fédéralismes du monde arabe

Bien au contraire. Ceux qui pensent que l'UE est le seul exemple d'union continentale en formation souffrent - au mieux - de myopie. Ceux qui s'imaginent que les Européens sont - à eux seuls - devenus suffisament sages pour porter, pour toujours, un projet pacifique souffrent de trous de mémoire (ou d'une bien naïve confiance à leur égard...).

Et quel est donc le seul moyen de faire cohabiter pacifiquement de tels ensembles continentaux - pas toujours animés par de nobles sentiments altruistes ?! - sinon une fédération mondiale désormais devenue nécessaire (ne serait-ce que pour gérer les problèmes liés au changement climatique actuel ainsi que les grands flux transnationaux) et dont l'actuelle ONU (avec ses multiples agences : UNHCR, AIEA, OMS, FAO) est le prototype au combien imparfait.

L'ironie est facile, mais la « fédération mondiale » du futur trouve sa raison d'être et sa pleine justification dans les défis du présent (prolifération nucléaire, migrations transcontinentales, changement climatique, gestion des ressources, etc). Des défis que la petite UE ne pourra jamais régler toute seule et à elle seule, même par un comportement exemplaire et vertueux (dont le reste du monde pourrait fort bien ne pas tenir compte).

L'ironie est très facile (est-ce donc votre seul argument ?) mais témoigne surtout du fait que vous n'ayez visiblement pas encore pris connaissance de la campagne pour la mise en place d'une Assemblée parlementaire des Nations unies ou encore ici. Ou que vous ne vouliez peut-être pas vous positionner sur un autre débat : Faut-il donner à l'Union européenne le siège de membre permanent au Conseil de sécurité (en sus ou au détriment de ses Etats membres ?!). Voilà pour l'aspect pratique du débat.

Ce qui est totalement dénué de sens, ce n'est pas d'exprimer la nécessité (sur le long terme) d'une future « fédération mondiale », c'est de prétendre vouloir construire l'Europe sans être jamais capable d'expliquer clairement dans quelle perspective mondiale cela doit (ou non) se faire. Personnellement, construire l'Europe unie pour le plaisir de la seule Europe ne m'intéresse pas. En revanche, ouvrir la voie à la réunification du genre humain et rendre possible son gouvernement sur plusieurs échelles (dont, pourquoi pas, l'échelle mondiale et/ou continentale pour certaines compétences bien définies), voilà - au-delà même du projet européen - un véritable projet politique pour l'avenir, complémentaire de l'autre.

Enfin, juste préciser que le « Taurillon » n'est pas un magazine monothématique : il n'a pas pour objet de ne parler que du fédéralisme (comme ici) mais pas davantage de ne parler que du "programme Erasmus" (comme certains l'auraient souhaité), que du "plurilinguisme" (pour en fait défendre l'Espéranto...), ou pour ne parler que de la seule "Constituante", tout aussi intéressante soit cette dernière thématique. (Tous thèmes sur lesquels il m'est également arrivé de produire un article pour ce webzine, cela dit en passant...).

Pour le reste, patience : encore deux articles à paraître (dont un sur l'Europe...) et la série se termine...

Fédéralismes du monde arabe

Je le signalais en réaction au précédent article, je le répète ici sous une autre forme.

Cette série d'article semble au service d'une idée de film hollywoodien à la Star Wars où une « Fédération » qui incluerait aussi bien la Reine de Nabu en héroïne prête à donner un héritier pour défendre la République etc, etc, contre un éventuel « Evil Empire » de « forces du mal »... etc, etc...

L'idée d'une "Fédération mondiale, aujourd'hui, est totalement dénuée de sens, en particulier de sens pratique. Surtout si, dans le programme, n'est même pas mis en avant la question de la Démocratie.

Revenons sur terre, en UE...