Conseil européen des 14 et 15 décembre : deux pas en avant, un pas en arrière - commentaires

Conseil européen des 14 et 15 décembre : deux pas en avant, un pas en arrière

Il se trouve que la France (ou plutôt son gouvernement) n'est « de gauche » que tous les cinq ans, et de droite les cinq autres années. Aucune majorité n'a été reconduite depuis trente ans. C'est pareil dans de nombreux pays. Cela n'empêche pas de faire vivre le pays.

Au niveau européen il est bien sur rare qu'une nette majorité des gouvernements soient du même bord et tant que les lois européennes relèveront uniquement de compromis intergouvernementaux (renforcés par le droit de blocage que les traités actuels accordent dans un certain nombre de domaines) il est difficile en effet d'envisager une direction politique lisible au niveau européen.

C'est pourquoi je souhaite que la direction politique de l'Union et plus précisément la direction de la Commission européenne qui en est le gouvernement, dépendent du résultat es élections européennes. C'est déjà plus ou moins le cas puisque le président de la Commission est de droite comme la majorité (relative puisqu'on est en proportionnelle) des eurodéputés. Mais il faut que cette désignation soit l'un des objets de la campagne aux élections européennes pour qu'un enjeu visible soit donné à ce vote.

Conseil européen des 14 et 15 décembre : deux pas en avant, un pas en arrière

Cette perception relève du nationalisme et nous le combattons.

Le cadre de « l'Etat-nation » a été une étape historique qui a permis au 19e siècle d'assurer la transition des régimes monarchiques (où Etat se confondait avec la personne du monarque) et les régimes démocratiques (où les territoires autrefois dirigés par des rois sont devenus des entités où la puissance publique était exercée dans le cadre du droit et de la volonté populaire.

Certains pays ont conservés cependant un niveau local et régional de gouvernement montrant ainsi que le cadre « national » n'était pas l'unique cadre où pouvait s'exercer la démocratie et le pouvoir politique.

Depuis 50 ans une partie du pouvoir politique est exercé indirectement au niveau européen. Ce que souhaitent les fédéralistes c'est que ces politiques européennes - nécessaires - soient décidées dans le cadre de la démocratie représentative.

Le mythe de l'Etat-nation comme seul cadre légitime d'exercice du pouvoir politique est néanmoins toujours colporté par les nationalistes qui souhaitent réduire la personne humaine à sa seule appartenance nationale et la maintenir asservie au seuls intérêt de l'Etat auquel il appartient. Cette conception est réductrice alors que chaque personne appartient simultanément à plusieurs collectivités et partage plusieurs identités, l'identité nationale n'étant qu'une partie de ce qui constitue une personne. La vision castratrice a une vocation nécessairement autoritaire car elle nie cette diversité chez la personne.

Conseil européen des 14 et 15 décembre : deux pas en avant, un pas en arrière

Et que faites-vous de ceux qui acceptent le cadre national comme parfaitement légitime pour l'exercice de la démocratie tout en estimant que le cadre européen ne l'est pas ?!

Conseil européen des 14 et 15 décembre : deux pas en avant, un pas en arrière

Et si vous êtes dans une région à gauche ou une ville à gauche ou un département à gauche et que le gouvernement de la France est à droite ?

Cela s'appelle la démocratie... Si vous refusez de faire avec les autres, qui puis-je ?

Conseil européen des 14 et 15 décembre : deux pas en avant, un pas en arrière

C'est pour cela que nous appellons à la construction d'une Europe fédérale qui donnera le levier politique pour mener des politiques sociales... ou libérales, mais que les peuples auront choisi.

Re : Que faites-vous de ceux qui refusent qu'une France de gauche soit ''noyée'' dans une Europe de droite ?!

Conseil européen des 14 et 15 décembre : deux pas en avant, un pas en arrière

Bertrand,

Merci de votre (très) long post... Nous ne nous suffisons pas de l'Europe telle qu'elle fonctionne actuellement. Vous aurez beau écrire ce que vous voudrez dans une constitution, il faudra un pouvoir pour la faire appliquer.

C'est pour cela que nous appellons à la construction d'une Europe fédérale qui donnera le levier politique pour mener des politiques sociales... ou libérales, mais que les peuples auront choisi.

Sans Europe par exemple, comment faire adopter le projet Reach à un échelon qui puisse être efficace ?

Je vous incite fortement à aller lire les dernières propositions des Jeunes Européens France au sujet des institutions.

Les gens qui ont voté et ceux qui ont voté non peuvent se retrouver sur ces propositions.

Salutations européennes,

Fabien

Conseil européen des 14 et 15 décembre : deux pas en avant, un pas en arrière

Relancer l'Europe grâce au développement durable

Au mois de juin 2006, les chefs d'État ont demandé à l'Allemagne (qui va présider l'Union Européenne au cours du premier semestre 2007) de présenter « une synthèse des solutions possibles » pour relancer le processus de ratification du projet de constitution européenne

Ils ont également confié à la France le soin de formuler une proposition concrète lorsqu'elle présidera l'Union, soit au deuxième semestre 2008.

Il n'est pas possible de présenter le même texte aux peuples qui ont voté non au référendum. Les mêmes causes produisant les mêmes effets, ils s'y opposeraient à nouveau. À l'inverse, il faut tenir compte du fait que 16 pays l'ont adopté. La Finlande, en approuvant le texte le 5 décembre 2006, a précisé qu'elle n'accepterait pas que son vote soit passé par pertes et profits. L'enjeu est donc de proposer un document recevable à la fois pas ces 16 pays, par ceux qui ont voté non, et par ceux qui ne se sont pas encore prononcés !

Nous proposons ci-dessous une solution qui n'est certes pas parfaite, mais qui peut peut-être nous aider à sortir de l'impasse actuelle, et au pire, servir de plan B, C et D au cas où le blocage persisterait.

Comment procéder ?

A nos yeux, il faut commencer par identifier les raisons exactes du NON au référendum. La revue « Futuribles » d'avril 2006 contient un très intéressant article expliquant les raisons des non français et néerlandais à la constitution, à partir de sondages, et non pas sur la base de simples conjectures.

Selon l'auteur de l'article (Eddy Fougier, politologue) les causes du non français peuvent être classées en quatre grandes catégories :

1. la sanction du pouvoir politique en place,

2. le refus du chômage et de l'insécurité sociale 3. le rejet de l'ultra libéralisme économique

4. l'opposition aux élargissements réalisés ou programmés de l'Union.

En ce qui concerne le premier point, le problème sera traité lors des prochaines échéances électorales.. Quant au point 4, le Parlement Européen s'en est saisi récemment. Il souhaite fixer des limites géographies à l'Union Européenne.

Restent les points deux et trois : ne serait-il pas prudent d'y apporter une réponse dans le projet de constitution, avant de le présenter à nouveau à l'adoption ?

La première chose à faire est de définir clairement un projet consensuel pour l'Europe des 25, en ce début du 21ème siècle. Et un projet simple. Il pourrait se résumer en deux objectifs :

– l'Europe, comme modèle de paix et de respect de l'autre dans sa différence,
– l'Europe, comme modèle économique, social et environnemental, qui doit se faire reconnaître comme l'alternative au modèle libéral américain, dominant sur la planète.

Pour cela, il n'y a pas lieu de bouleverser le texte de la constitution. Il suffit de quelques lignes, mais essentielles sur le fond. Plus précisément, il s'agit de compléter quelques dispositions lénifiantes par des engagements fermes, comme pour les chapitres consacrés à l'économie.

En effet, le modèle économique, social et environnemental européen est décrit dans les articles 2 (les valeurs) et 3 (les objectifs). Mais ces deux articles sont loin d'être aussi engageants que les dizaines (plus de cent) d'articles concernant l'économie. Il s'agit de dispositions sympathiques, mais vagues, et surtout non contraignantes. Elles ressemblent à du faire valoir. Là est sans doute la ligne de divorce entre l'ambition des français pour l'Europe, et le texte qu'on leur a proposé.

Pour corriger cette situation, il suffirait d'introduire une précision ( mais une précision de taille !) aux articles relatifs aux grandes orientations et à la coordination des politiques économiques. (articles 15, 178 et suivants).

Il serait indiqué que ces grandes orientations économiques fixées chaque année par le conseil des ministres comprennent des objectifs mesurables en termes :

– de progrès économique,
– de lutte contre la pauvreté, dans le but d'éradiquer la grande pauvreté et de prévenir les précarités,
– d'amélioration de l'environnement,
– et de développement de la recherche.

Des critères précis pour chacun de ces objectifs seraient fixés par le conseil des Ministres. Il existent, Il n'y a que l'embarras du choix. Cela ne pose aucun problème.

Et pour en garantir le respect, la constitution devrait également prévoir un rapport annuel qui serait présenté par la Commission Européenne devant le Parlement Européen et devant le Conseil Economique et Social Européen, sur les performances et les progrès des Etats dans ces domaines. La presse, les élus et l'opinion publique n'auraient plus qu'à jouer leur rôle, pour faire pression sur les pays les moins performants dans ces domaines.

Cette proposition n'est pas une nouveauté. Elle consiste simplement à appliquer aux trois piliers du développement durable (économie, social et environnement) les méthodes qui fonctionnent parfaitement dans le domaine de l'économie (pacte de stabilité monétaire, négociations de l'organisation mondiale du commerce etc…). Il s'agit de s'engager sur des objectifs précis, mesurables et mesurés.

Si nous voulons que les citoyens s'approprient l'Europe, sur la base du projet défini ci-dessus (L'Europe modèle de paix, et alternative au libéralisme américain dominant sur la planète), il n'y a pas d'autre solution que de PROUVER que l'article 3, en visant notamment le développement durable, ne se limite pas à de bons sentiments, mais se décline en objectifs bien précis. Il faut surtout cesser de séparer soigneusement l'économie, le social et l'environnement. Ils forment un tout. Là est le grand apport du développement durable.

Le problème de la pauvreté, tout comme celui de l'environnement, est majeur. Il concerne tous les pays. On ne peut plus feindre de croire qu'il se réglera par le seule croissance économique. Le concept du développement durable a été conçu pour cette raison. Mettons-le en œuvre. L'Europe doit montrer qu'elle est capable de replacer l'économie au service de l'Homme.

C'est à ce prix qu'elle s'imposera comme un acteur incontournable aux côtés de Etats Unis, de la Chine, de l'Inde ou de l'Afrique. C'est à ce prix qu'elle mobilisera les citoyens européens. Ils n'attendent que ça.

Bertrand de Kermel Président du Comité Pauvreté et Politique www.pauvrete-politique.com Une note complète sur cette question est disponible sur ce site. Voir le lien hypertexte ci-dessous.