La guerre des mots et l’Europe

On reproche souvent aux médias d’employer des termes génériques du type « l’Europe » ou « Bruxelles » quand il s’agit d’une décision prise par les dirigeants nationaux en Conseil européen. Il est de bon ton de se dire « eurosceptique » chez certains journalistes pour dire qu’ils ne sont pas des soutiens de la construction européenne... Aujourd’hui, il est clairement négatif d’être précis sur les termes : on devient trop « complexe » ou « pas assez populaire ». Surtout, on est trop long alors que nous sommes dans l’ère de la « BFMisation des esprits ». Cela met les soutiens de l’intégration européenne sur la défensive et on passe plus de temps à faire de la pédagogie qu’à porter une vision pour l’Europe de demain.

Pour le grand public, difficile de s’y retrouver. Il n’y a plus de camp « pro-européen » clair. Les nationalistes abandonnent intelligemment leur étiquette trop marquée à l’extrême-droite pour se présenter comme des « euro-réalistes » ou des « pragmatiques ». Ils ont raison de le faire du point de vue politique. En reprenant ce vocabulaire, nous nous mettons nous-mêmes en position de faiblesse avec les « doux rêveurs fédéralistes » face à ceux qui seraient aux prises avec la réalité. C’est exactement ce que décrit George Lakoff dans son livre « La guerre des mots ou comment contrer le discours des conservateurs » : les Républicains américains en gagnant la bataille des mots ont gagné les élections et la bataille idéologique face aux Démocrates.

Exemples de mots perdants

Pour répondre aux questions du grand public, nous avons tendance par exemple à utiliser le terme de « crise de l’euro ». Or il n’ y a pas de crise de la monnaie en tant que telle. En 17 ans, l’euro s’est hissé à la seconde place mondiale, pèse déjà 27% des réserves mondiales de change, 25% des transactions internationales sont réalisées en euro. Il est acheté par énormément de banques centrales des cinq continents du monde et reste bien coté par rapport au dollar. A tel point que l’on s’est même plaint pendant des années de sa surcote. Il y a une crise de l’UE-28, oui. Il y a une crise des dettes, une crise budgétaire, financière, économique, mais pas monétaire précisément. Il y a surtout une crise de gouvernance de notre pauvre Europe, une crise des Etats. En un mot, une crise du fait de la montée croissante du nationalisme des chefs d’Etat, face à une Commission impuissante et à un Parlement européen transparent. Mais, s’il y a bien une réussite exemplaire de toute la construction européenne, c’est bien la monnaie unique.

De même avec la « fédéralisation de l’Ukraine ». Non, il ne s’agit pas de rendre l’Ukraine « fédérale », mais bien de la confédéraliser : en gros les régions décideront si on avance ensemble ou pas sans que la décision concernant l’ensemble des Ukrainiens soit prise au niveau national. De même avec la Belgique où le problème n’est pas son fédéralisme, mais sa confédéralisation avec, par exemple, plus de partis politiques communs entre Wallonie et Flandre.

Notre principale adversaire : nous-même

Nous sommes aujourd’hui en plein paradoxe : nous laissons le terrain linguistique aux anti-européens tout en proposant en face un discours partant de leur dialectique et de leur vocabulaire. Cela est accentué car leur approche est aujourd’hui reprise par les médias et le personnel politique.

Il y a aussi le travail de fond de l’Education nationale en France où l’Histoire, la géographie, le français et les autres matières sont présentées avec un tropisme national. L’approche est ainsi biaisée pour le public que nous ciblons. Et notre principal interlocuteur pour faire avancer l’intégration européenne, le personnel politique, en est lui-même le fruit.

Dès lors, nous devons nous astreindre à une discipline de fer. Notre défi : réussir à simplifier le discours européen tout en lui donnant une vision politique. Et surtout, nous devons éviter de nous diviser entre les plus purs dans le discours et ceux cédant parfois à la facilité de langage (probablement même est-ce le cas dans ce texte).

Si les fédéralistes ont été mis dans la case des ultras et doux rêveurs de l’intégration, ils doivent en sortir pour offrir une alternative et casser le bipartisme médiatique quand on parle d’Europe. Jusqu’ici nous avons le nationaliste face au « pro-européen » (souvent mou). A nous de trouver les mots pour revenir au centre du débat et intéresser ainsi les médias.