Que les Européens prennent la parole lors des élections de 2009

En fait Arturh, si Barroso est élu par le biais d’une victoire du PPE, vu le personnage peu charismatique, ce ne serait pas une révolution avec changement dès le lendemain. Pourtant, même avec lui, s’il est investi par le PPE et que celui-ci gagne et qu’il est nommé pour cette raison, ce sera le doigt dans un engrenage très très intéressant.

Certes, ce sera une petite victoire, mais cela pourrait être le chemin ouvert à une vraie révolution communautaire. Après, cela dépendra du fait si nous avons un président de Commission européenne fort ou pas.

Pour « Lisbonne », même s’il n’est pas encore appliqué (s’il l’est un jour), c’est déjà une règle non écrite qui s’est appliquée pour la nomination de Barroso.

Pour votre dernière remarque, d’une l’auteur de l’article a fait référence aux médailles mais ce n’est pas le but de son article, d’autre part Ronan dans sa série ne parlait pas de la question de la démocratie mais de l’évolution d’un système politique dans différents lieux de la planète...

d’une part Ronan dans sa série ne parlait pas de la question de la démocratie mais de l’évolution d’un système politique dans différents lieux de la planète…

Voilà : Exactement. La pause "estivale" dans l’activité du webzine venait à point nommé pour nous donner l’occasion de faire le point sur cette question. Mais, maintenant que c’est fait, on peut donc désormais enfin passer à autre chose. Puisque ce qui est fait n’est donc plus à faire.

Lisez par exemple la série d’articles sur « les fédéralismes » écrits par Ronan. Détail de l’Histoire qu’il n’y n’avait malheureusement pas relevé… Il est vrai que la question de la Démocratie n’y tenait pour ainsi dire strictement aucune place…

Sauf au moins dans la conclusion du tout dernier en date, peut-être ?! Mais l’avez-vous seulement lu ?! Moi, je me demandes juste pourquoi je prends tant de mon temps pour essayer de répondre posément et sérieusement - tout en essayant de rester courtois (pas facile...) - à tant d’aigreur, à tant de mauvaise humeur "gratuite" et à tant de mauvaise foi évidente...

Vous savez, si les partis politiques qui se présenteront au suffrage universel en juin prochain n’y abordent absolument pas la question des insitutions européennes et surtout pas celle d’une Constituante (comme je le redoutes, hélas...) ce ne sera pourtant pas de la faute du Taurillon (qui aura tempêté tant et plus sur le sujet... et pourtant très largement fait son devoir en l’occurrence...). Et votre frustration, alors, nous la partagerons.

A cause d’une faute de frappe, plus haut, il fallait lire :

"Où est le problème ?! Notamment que nos partis politiques nationaux - tous polarisés sur leurs stratégies « perso » pour essayer de gagner leurs petites guéguerres « privées » pour la conquête du seul pouvoir national - n’en n’ont sans doute strictement RIEN à foutre de l’Europe, par exemple.".

Passons sur le fait qu’à l’époque, Le Taurillon n’a même pas relevé, occupé à couper les cheveux en quatre sur la liberté de la presse et autres fédé.. bref, passons…

Nous vous rappelons que nous sommes bénévoles, que nous essaierons de faire parler dans nos colonnes les différents protagonistes et que vous ne voulez pas participer à la rédaction d’article (pour des raisons qui vous sont personnelles et que je respecte).

Alors, merci de ne pas trop charger la bête et de ne pas être trop dans la négative avec un webzine qui est l’un des rares espaces de débats sur l’Europe qui ne se contente pas des chimères européennes habituelles... et qui en plus prend position et interpelle les politiques sur différents sujets concernant les élections européennes.

« Passez » à autre chose que ce type de critiques, effectivement.

Excès de pessimiste compréhensible en raison du contexte politique économique et culturel. Admettons.

Fabien, bien que plus français que moi tu meurs, j’ai été formé aussi aux USA (New School, New-York, la fac d’Annah Arendt...) d’où je suis revenu européen. J’ai donc appris à dépasser l’alternative Bienséance de Cour/Guerre Civile dans le débat politique. (Et je suis resté plus français tu meurs).

Ce que je veux dire, c’est que cette conjonction politique extraordinaire en Europe, mérite d’être pointée. Bien sur que d’autres conjonctions historiques de ce type en Europe, en commençant par le Congrès de Vienne, par exemple, poussent au découragement.

Je crois que vous devriez quand même envisager cette échéance politique, juin 2009, comme une occasion de changer la ligne éditoriale de Le Taurillon de manière pragmatique, en fonction d’objectifs qualitatifs certes, mais aussi quantitatifs (audience). J’ai par exemple prédit il y a longtemps que la perspective de cette élection allait faire du blog de J4M, en raison de la qualité du débat et de la thématique, un blog important. Effet du hasard ? Le blog est désormais en tête des blogs politiques en france... Moi-même j’avais abandonné Le Taurillon. Trop théorique, trop : devoir de Sciences-Po à rendre lundi à Dominique Reynié (qui lui, est totalement irrécupérable, continuant de pontifier dans l’indifférence absolue). Je suis revenu sur Le Taurillon en raison du résultat du référendum irlandais.

Evidemment je n’ai pas été surpris d’y trouver un article qui qualifiait ce référendum d’échec. Je reste sur Le Taurillon en espérant que les rédacteurs seront capables de comprendre que cet « échec » peut aussi être compris comme une chance, ... surtout pour Le Taurillon.

Ronan, la question n’est pas de pointer ce que les Verts représentent. C’est de pointer que, comme je l’avais déjà signal sur le blog de J4M quand jai appris la date de cette réunion après le référendum irlaidais, j’ai signalé que dès la PREMIERE réunion politique d’un groupe représenté au Parlement, la question de la Contitution se poserait.

La réduction de la conception démocratique d’un Pouvoir Exécutif Suprême à un monarque infantilisant pour « le peuple », le fétichisme du Parlement comme seul Pouvoir politique concevable montrent bien le poids des survivances de l’Ancien Régime en Europe et l’incapacité de beaucoup à comprendre la principe même de cette théorie pragmatique qu’est la Démocratie et en particulier la séparation des pouvoirs.

@arturh : ça n’a strictement rien à voir avec l’UE, ça vaut pour toutes les élections. Les abstentionnistes sont des cons. Point.

Que vous soyez anti-Vème République, soit. Mais la réalité de l’analyse politique oblige à reconnaître que la séparation des pouvoirs n’existe nulle part en UE. On a vu en France pendant les périodes de cohabitation un régime parlementaire à l’allemande, et le débat ne s’en était aucunement amélioré. Il n’y a pas non plus de débat ni en Espagne, ni en GB. A vous de considérer qu’il y a un véritable rôle du parlement en Italie en ce moment par exemple... Votre nostalgie du Parlementarisme n’est que l’héritage des Anciens Régimes européens dont je parlais plus haut et de l’époque où ce qu’on appelle aujourd’hui encore « la bourgeoisie » rêvait de cantonner le souverain à un rôle purement symbolique en donnant tout le pouvoir au Parlement, assigner Louis XVI en résidence surveillée à Versailles et rappeler Turgot pour « former une majorité ». Je m’étonne même que vous n’en profitiez pas pour nous sortir un couplet sur la proportionnelle, cette malédiction qui ne favorise que les coalitions de corporatismes au détriment de l’intérêt général.

Et concernant la réforme de Sarkozy, même insuffisante, elle est juste. On peut remarquer au passage que l’opposition n’a su y faire fonctionner que la machine à dire NON, sans être capable de proposer un véritable renforcement de cette réforme.

Cette incapacité à parvenir à la séparation des pouvoirs explique d’ailleurs la défaite de l’Europe entre 1939 et 1945 et la perte de notre souveraineté au profit de la Démocratie Américaine.

Les gens sont des cons n’est pas une analyse politique, ce n’est qu’un jugement de valeur sans valeur.

« Que vous soyez anti-Vème République, soit. Mais la réalité de l’analyse politique oblige à reconnaître que la séparation des pouvoirs n’existe nulle part en UE. »

Et tant mieux ! la séparation stricte des pouvoirs est un non-sens. Ce qui est constestable dans le régime politique français est la domination d’un pouvoir sur l’autre, et comme par hasard c’est celui où le pluralisme politique n’existe pas et pour cause puisqu’il réside dans une seule personne physique.

« On a vu en France pendant les périodes de cohabitation un régime parlementaire à l’allemande, et le débat ne s’en était aucunement amélioré. »

Au contraire : certaines options politiques qui n’étaient pas partagées entre le président et le premier ministre ont été à l’époque débattus de manière plus approfondies alors qu’elles n’auraient pas fait l’objet de débats publics dans un autre contexte.

Je ne suis pas assez le débat parlementaire en Espagne pour me prononcer mais je puis vous assurer que le débat parlementaire est pris très au sérieux en Grande-Bretagne et que le gouvernement doit parfois lutter pour faire passer certains projets de loi. En outre il est véritablement responsable devant les élus et un premier ministre peut être conduit à passer la main au cours d’un mandat.

« Je m’étonne même que vous n’en profitiez pas pour nous sortir un couplet sur la proportionnelle, cette malédiction qui ne favorise que les coalitions de corporatismes au détriment de l’intérêt général. »

Puisque vous m’y invitez : il est très étonnant d’assimiler la diversité des opinions de nos concitoyens à des corporatisme. En réalité la proportionnelle contraint le pouvoir à rechercher des solutions qui conviennent au plus grand nombre alors qu’une majorité artificielle comme le scrutin français conduit plutôt à rechercher à satisfaire les 35% de l’électorat qui vote pour les 60% ou plus de députés qui les représentent.

Ceci dit le scrutin majoritaire n’empêche pas nécessairement la pluralité des opinions : le Congrès américain en est la preuve. Toutefois ceci implique un mode de fonctionnement partisan qui fait du parti une simple coalition électorale d’un camp plus qu’une organisation qui défend un projet politique précis. Cela fonctionne aussi car au sein même des partis américains existe un débat pluraliste et des mécanisme de sélection par le biais d’élection.

« Et concernant la réforme de Sarkozy, même insuffisante, elle est juste. On peut remarquer au passage que l’opposition n’a su y faire fonctionner que la machine à dire NON, sans être capable de proposer un véritable renforcement de cette réforme. »

Des propositions sur des points essentielles ont été faites : elles ont été rejetées. Le Sénat reste par exemple élus selon un mécanisme qui impose une majorité de droite. Les médias restent dominés par l’exécutif et sa majorité. Ces exigences répondaient à des principes démocratiques de base. Le fait qu’on ait refusé de mettre en oeuvre des mesures pour les satisfaire prouve bien que les intentions affichées étaient bidon. Dès lors il était impossible pour l’opposition de cautionner cette supercherie.

« Cette incapacité à parvenir à la séparation des pouvoirs explique d’ailleurs la défaite de l’Europe entre 1939 et 1945 et la perte de notre souveraineté au profit de la Démocratie Américaine. »

À mon souvenir il y avait des Européens dans les deux camps durant cette période. Par ailleurs votre discours sur la superpuissance américaine vire - sauf votre respect - à de la quasi paranoia qui n’est guère fondée sur des faits. Il ressemble beaucoup à celui sur l« hyperprésidence » qui sévit en France.

« Les gens sont des cons n’est pas une analyse politique, ce n’est qu’un jugement de valeur sans valeur. »

Oui c’est un jugement de valeur et qui ne porte que sur les abstentionnistes. En politique l’abstention ne compte pas. C’est le néant, le vide. Permettez moi de ne dialoguer qu’avec les personnes qui prennent la parole. Que l’abstention soit causée par la paresse, le désintérêt ou l’incompréhension, le résultat est le même : ce sont ceux qui participent qui décident. S’abstenir c’est laisser les autres décider. C’est un choix. Ce n’est pas le mien. J’ai cru comprendre que ce n’était pas le votre non plus.

A partir de là cela ne veut pas dire que l’on ne peut rien faire au niveau du fonctionnement de la vie politique pour lutter contre l’abstention. Au final ce qui compte c’est d’améliorer la lisibilité de l’impact du vote sur les choix politiques qui sont effectués. C’est certainement plus complexe au niveau européen où tout est nécessairement plus compliqué qu’au niveau national où la caricature d’une vie politique binaire peut passer pour crédible. Toutefois ce n’est ni une priorité ni un facteur qui puisse ou doive peser sur les politiques publiques.