L’UE, grande « muette » ?

Personne - sauf ses ennemis les plus acharnés - ne serait prêt à y renoncer purement et simplement. Pourtant, tel le Phoenix, elle devra un jour renaître et changer la manière dont elle se présente.

L’U.E est un proto-Etat, un Etat virtuel, une construction semi-étatique

Aucune organisation internationale ne frappe monnaie, n’organise des transferts définitifs et permanents de souveraineté, n’offre un passeport à ses ressortissants, ne désigne des représentants au suffrage universel direct, ne fait flotter son drapeau sur les bâtiments publics, ne possède un embryon de diplomatie et de défense.

Même si l’U.E n’est pas un Etat consacré comme tel par le droit (mais souvenons nous aussi de la théorie de Georges Burdeau sur la naissance de celui-ci …), elle y ressemble, et il faut le dire. Soit elle disparaîtra sous cette configuration – et certains le souhaitent activement – soit elle assumera tôt ou tard ce statut.

L’UE est un Etat virtuel construit sur le modèle de l’Etat démocratique tel qu’apparu sous la forme de prémisses dans l’antiquité, puis développé et perfectionné partout sur la péninsule, en particulier après le réveil du 18ème siècle.

Elle n’ignore pas la séparation des pouvoirs puisqu’elle est pourvue d’un exécutif, d’un organe législatif bicaméral et d’un pouvoir judiciaire. Il a même été question de la doter d’un parquet, même si elle ne disposera jamais en propre d’une force publique.

Les organes qui la composent comportent souvent des noms barbares – et qui prêtent à confusion* – mais la réalité est là : une chambre représente les peuples, une « chambre », qui siège en différentes formations, représente les entités étatiques (le Conseil de l’Union), un exécutif chargé de proposer et veiller à l’application des textes représente l’ensemble.

Il faudra un jour le dire clairement.

L’U.E est un proto-Etat qui souffre d’un déficit symbolique, peut-être car ce sont les symboles qui parlent le plus aux peuples,….et probablement ils le lui rendent.

Elle a une monnaie, mais aucune effigie, alors qu’il existe certainement au moins un Européen avant l’heure qui a lutté contre l’intolérance et le sectarisme (Erasme), qui a écrit un plaidoyer pour la paix et qui incarne à lui tout seul l’humanisme sur le continent. Il y a certainement des figures non spécifiquement nationales, des visionnaires ou des promoteurs de la paix, même si celle à laquelle on pense ici se détache plus particulièrement.

L’Europe n’a pas de tête

En soi cela n’est pas inquiétant, mais il faudrait que celui qui incarne l’exécutif et qui est désormais désigné avec l’aval du parlement (donc à l’issue des élections) s’adresse spécifiquement aux électeurs à l’occasion de grands événements, même déconnectés d’un calendrier politique. L’actuel président de la Commission est surtout connu pour sa passion ou sa propension dérèglementatrice et, avec le Traité de Lisbonne, il est en concurrence avec d’autres.

L’Union parle trop souvent la « novlangue »

Le concept de subsidiarité – pertinent pour un juriste qui saura aussi qu’il s’applique depuis les années 1990 dans les relations entre l’Etat et les services déconcentrés - est sans doute obscur pour la plupart des habitants du Continent. On l’a pourtant beaucoup entendu dans la bouche de représentants de l’Union.

Il serait peut-être préférable de parler de complémentarité et de rappeler, surtout en période d’activisme de nos dirigeants, que l’Europe n’a et n’aura jamais qu’une compétence d’attribution, qui plus est avec un budget des plus réduits.

L’idée européenne d’une intégration politique essaime sur les autres continents (Afrique, Amérique latine…)

Peut-être serait-il opportun de se demander pourquoi.

Si elle ne séduit pas, ou plus, ou plus assez les habitants de nos vieux pays, c’est parce qu’on ne sait pas la promouvoir, parce que l’on vante trop rarement ses réussites, et parce qu’on veut lui donner une coloration politique libérale et plus rarement sociale avant de l’avoir faite adopter.

Les Européens redeviendront Europhiles quand ils se reconnaitront dans les politiques qu’on leur propose et dans les institutions qui les incarnent.