2009, l’année chargée de Sylvie Goulard et du Mouvement Européen-France

Taurillon : Vous venez d’être réélue à la tête du Mouvement Européen France. Qu’est-ce qui a motivé votre candidature ?

Sylvie Goulard : Le mandat est de deux ans ; c’est court. L’enjeu européen reste immense. Et c’est une aventure humaine formidable ; j’ai beaucoup appris, notamment en allant sur le terrain, dans les régions ; j’y ai rencontré des personnes qui ont envie de débattre d’Europe, de comprendre et qui, le plus souvent, restent sur leur faim parce que les autorités et les médias n’en parlent guère.

J’ai hésité car la pédagogie de l’Europe exigerait plus de moyens. Mais, dans le doute, il m’a paru plus utile de continuer à agir, tout en ayant conscience de la modestie de notre impact, plutôt que de gémir.

Taurillon : Votre nom a circulé dans la presse avant la nomination de Bruno Le Maire à la succession de Jean-Pierre Jouyet au poste de secrétaire d’Etat aux affaires européennes. Si l’Elysée vous a effectivement contacté, pourquoi avez vous refusé ? Et si tel n’a pas été le cas, auriez vous accepté de rentrer au gouvernement si l’opportunité s’était présentée ?

SG : Je ne commente pas les rumeurs. Je ne fais pas de politique fiction.

Taurillon : Les élections européennes de juin prochain sont un enjeu de taille pour l’avenir de l’Europe politique. Comment comptez-vous mobiliser les sections locales du ME, pour animer le débat dans chaque circonscription ?

SG : Nous avons choisi deux orientations :

1° encourager des débats de fond, partant des préoccupations des Français et des autres ressortissants communautaires : le pouvoir d’achat, la réaction à la crise mondiale, le climat, les enjeux énergétiques, la mobilité etc. Afin de faire prendre conscience que l’Union européenne a son rôle à jouer, sur tous ces sujets, en liaison avec les Etats même si, dans certains domaines, ce sont eux qui sont compétents. En tout cas, nous voudrions inciter les électeurs à sortir des généralités et poser des questions de fond. Nous allons aussi interpeller les sortants, sur leur bilan et inviter les nouveaux candidats à faire connaître leurs idées.

2° rendre le débat aussi européen que possible ; notre but est d’éviter qu’un scrutin aux enjeux européens ne soit ramené à des querelles partisanes franco-françaises ; d’où notre souci d’associer autant que possible les ressortissants communautaires vivant dans notre pays.

Taurillon : Le Mouvement Européen-France a lancé une campagne en forme de réponse aux accusations de « déficit démocratique » de l’Union européenne. Sur son blog Jean Quatremer a présenté l’affiche de la campagne et à lire les réactions des internautes, elle est loin de faire l’unanimité. N’avez-vous pas peur que les images de dictatures mises en scène sur l’affiche ne prennent le pas sur votre message ?

SG : Nous ne cherchons pas l’unanimité sur notre campagne ; nous voulions inciter les citoyens à réfléchir : cette série de réactions, positives et négatives, montre que nous avons atteint notre but. L’UE a besoin de débat, de vie, de controverses.

Volontairement, les images sont fortes. Les pro européens se sont souvent cantonnés dans une iconographie de type « petits enfants tenant des ballons bleus », tandis que les eurosceptiques, sans retenue, assénaient brutalement des contre-vérités. L’une des pires, nous a-t-il semblé, est celle qui consiste à dire que l’Union européenne n’est pas démocratique. Quiconque connaît son fonctionnement sait que c’est faux. Quiconque voyage dans le monde ne peut qu’avoir honte de proférer ce genre d’ineptie. La démocratie européenne n’est pas parfaite, certes, mais aucun système juridique ne l’est. Et à tout prendre, il fait meilleur vivre dans l’Union européenne qu’en bien des endroits de la planète.

Si les images de dictature prennent le pas sur les critiques mesquines de tel ou tel disfonctionnement européen, nous aurons, là aussi, atteint notre but : gardons à l’esprit que nous vivons dans un monde dangereux où des extrémistes veulent propager par la force leurs idéologies ou intégrismes religieux, où des pays pratiquent la peine de mort et bafouent les droits de l’homme, où le climat se dérègle. Au moment de voter, pensons-y justement, et renforçons l’UE pour qu’elle agisse pour les valeurs auxquelles nous croyons.

Un mot de la conception de cette affiche ; nous sommes une petite association qui fait avec les moyens du bord ; certaines photographies auraient été plus belles mais elles coûtent des fortunes. J’admets aussi que le mot « Europe » est moins précis que celui de UE mais il est employé dans le langage courant. Nous visons le grand public, pas les spécialistes.

Taurillon : Pour beaucoup la Commission Barroso a été une commission timide, peu politique et trop technocrate. Ces critiques sont-elles fondées à vox yeux ? Que faudra-t-il au prochain président de la Commission pour changer cette image ?

Depuis des années, je conteste certains choix faits par cette Commission [1] ; il n’était pas nécessaire d’attendre la crise actuelle pour voir les failles. Pour la prévenir, il aurait même été avisé de s’en rendre compte plus tôt : priorité à la dérégulation et dénigrement de l’œuvre réglementaire accomplie pendant des décennies ; priorité donnée à la stratégie de Lisbonne (non-conforme à la méthode communautaire), non contraignante, produisant peu d’effets alors que des réformes structurelles étaient indispensables ; refus de mener les combats pro-européens : M. MacCreevy n’est jamais venu en France en 2005 expliquer que M. Bolkestein était son prédécesseur ; M. Barroso ou Mme Kroees ont également brillé par leur absence alors que la concurrence était attaquée de toutes parts et assez sottement. Si certains dossiers (énergie-climat par exemple) ont été bien menés, les orientations générales rendent le bilan vraiment mitigé.

Mais ne vous méprenez pas : ce n’est pas un excès de technocratie, c’est un dévoiement politique, un choix implicite lié aux orientations politiques du Président, avec l’appui de nombreuses capitales. N’oublions pas que M. Barroso Premier ministre du Portugal était, en 2003, favorable aux vues de Georges w Bush sur l’Irak comme en matière économique. Il a pris maintes fois position pour « l’égalité des Etats », concept plus adapté à l’Assemblée générale des Nations Unies qu’à l’Union européenne. Pourquoi Français et Allemands l’ont-ils finalement soutenu en 2004 ? Mystère et boules de gomme. Il parle bien français, a des talents de communiquant mais son message n’était pas franchement le nôtre !

Et cette ligne idéologique a été renforcée par le fait que le collège des commissaires ne travaille plus guère de manière collective ; là aussi, le dévoiement est grave et avéré. 27 commissaires, des réunions du mercredi matin de plus en plus courtes, et un verrouillage des discussions. En dépit de l’action de quelques commissaires courageux et du travail de fonctionnaires qui essaient de faire de leur mieux, on voit le résultat.

Maintenant M. Barroso a fait, avec habileté, un tour à 180 degrés : en quelques semaines, il est devenu le chantre de l’intervention étatique, de la régulation. Jamais au grand jamais, il n’a été outrancièrement libéral…C’est cocasse ! Nombre de gouvernements aussi ont jeté leurs convictions antérieures par-dessus bord. La confusion règne.

En tout état de cause, le Conseil européen des 11 et 12 décembre a porté à la Commission un coup fatal : cet organe aura durablement 27 commissaires ; « nationalisée », elle change de nature. Ce sera le secrétariat administratif du Conseil, comme durant ces dernières semaines, sous Présidence française.

La désignation du Président de la Commission – alors que les traités n’imposent pas cette condition ! – parmi les anciens membres du Conseil européen constitue une erreur stratégique. Avec ces critères ni Hallstein, ni Delors n’auraient jamais eu le job. Si le prochain Président de la Commission est choisi de la même manière, si tant d’Etats et tout le PPE soutiennent M. Barroso avant même qu’un bilan sérieux de sa présidence – réalisations et erreurs - ait été fait, il ne sert à rien espérer changer son image.

La vérité, c’est qu’au lieu d’avoir l’organe restreint, de « commando » dont l’UE aurait besoin dans la crise, on aura une enceinte lourde, peu à même de décider. J’espère qu’ils ont prévu l’achat de crayons de couleurs pour occuper tous les commissaires dont le portefeuille est inexistant car, en l’état des compétences communautaires, il n’y a pas une trentaine de fonctions. Les « petits » pays, Irlande en tête ont choisi une victoire optique – être dans la Commission – plutôt que leur intérêt de long terme : une Commission forte.

Que les Irlandais aient obtenu cette concession après une campagne référendaire terne où les pro Européens, notamment le commissaire national, ont été aussi catastrophiques, est tout bonnement lamentable. C’est comme si le Conseil européen avait écrit noir sur blanc : nous donnons une prime à ceux qui préfèrent être « représentés » par un national, même peu compétent et guère engagé, que faire confiance à un ressortissant d’un autre Etat membre. Pour ma part, je préfère un commissaire à la concurrence italien ou polonais qui tient tête aux Américains parce qu’il est compétent et courageux plutôt qu’un Français qui serait un pleutre.

Les gouvernements sont en train de démolir définitivement l’institution qui a porté la construction communautaire pendant des décennies, l’arbitre entre grands et petits, le défenseur de l’intérêt commun. Le seul espoir communautaire reste au Parlement. Une nouvelle ère commence. Monnet avait d’ailleurs prédit dans ses Mémoires que cette forme d’organisation européenne serait sans doute transitoire. Reste à trouver les personnalités capables de porter la transition entre deux mondes.